Marisia - Maros Megyei Múzeum Évkönyve 15-22. (1985-1992)

I. Arheologie

MÄRTURII arheologice tracice

41

5

19. Pipea84; 20. Porumbeni83 ; 21. Pugmani86; 22. Sighi?oara87; 23. Sin_ craiu de Mure?88; 24. Singeorgiu de Pädure89; 25. Sovata70; 26. Sae?71 ; 27. Sincai72 ; 28. Tirnäveni73 si 29. Väleni74.

Piesele mentionate sínt din aur (inele — Boiu, Porumbeni ; brätäri — Pipea; bare — Madara?), din bronz (ace — Sincraiu de Mure?, Tirnäveni ; fibulo — Cálu?cri ; pandantive — Pdgmani ; virfuri de lance-Pa'o?; sAbii fragmeniaré-Bo:d; spade ornamentale fragmentare-Daia; •coifuri — Bríncovene?ti; celturi de tip transilväncan — Bedeni, Bezid, ■Cristosti. Danes, Deda, Gälä(eni, Ibäne?ti, Lepindea, Sighi?oara, Singeorgiu do Pädure, Sac?, Sincai) sau din fier (virfuri de sägeti — Cälugäreni, Sovata, Valeni ; land — Päsäreni ; zgurá de fier — Dedrad).

Cu toatc rezultatele pozitive obtinute de-а lungul vremii, existá in csrcctar a epocii Hallstatt din judc^ul Mure? numeroase carsnte, cu numeroase somne ds intrebare. Multor descoperlri nu li se cunosc incá lccul de provenienda (punctui topografic), structura, incadrare-t cultural-cronologicä etc. Fara índoialá, carontelc amintite, scmnolc de intrebare sint determinate de insuficicnta cercetárii. Ca atare. ve che a literatura arhcologicä nu a putut da un ráspuns mulijnmitor privind structura culturii respective in judedul Mures, intruclt pina la mijlocui acestui secol cercetarile efectuate cu privire la epoen Hallstatt au fost rcstrinse ca timp, spatiu ?i volum. Cercetäri, sondaje ?i säpäturi arheologice ample, metodice ?i sistematice nu au fost fácute decit in mica mäsurii, a?a incit cuno?tintele acumulate nu permit inda formarea unei imagini globale multumitoare asupra epocii Hallstatt in spa+iul mure?ean.

CS. Informatio I. Ferenczi.

C4. C, Gooss, Chronik, p. 45; idem, AVSL, XIII, 1876, p. 487, idem, XLV, 1877, p. 65; Gr. Tocilescu, Dacia, p. 813, 822; J. Hampel, ArchÉrt, XIV, 1890, p. 215 <il.); G. Téfílás, ОТТЕ, XII, 1887, p. 200; idem, ErdMuz., IV, 1887, p. 133: idem; ArchErt XII, 1892, p. 409; T. Ortvay, TemesvTört, p. 179, S. Rákóczi, BKL, XLIII/1, 1910, p. 596—597; I. Martian, Rep., II, p. 31 pct. 518; V. Párvan, Getica, p. 339 (il.); idem, Dacia, p. 72; G. V^ Childe, Danube, p. 384; L. Márton, ArchHung, XI, 1933, p. 90; I. Nestor, Stand, p. 125; M. Roska, op. cit., p. 226 nr. 50 (il.); idem. Közi., VI, 1944 p. 67 nr. 105 (il.); D. Popescu, Materiale, II, 1956, p. 222.

65. ОТТЕ. XII, 1887, p. 408, ArchErt, XII, 408; I. Martian, Rep., I, nr. 212, IL nr. 306: M. Roska, ErdRep, p. 95 nr. 6; D. Popescu. op. cit., p. 199.

66. M. R-ska, op. cit., p. 238, nr. 35 (il.) I. Berciu, AI. Popa, Apulum, VI, 1967, p.

79.

•67. ES A. XII, 1938, p. 158, nr. 52: M. Rusu, op. cit., p. 21, 119, p. 37.

63. j\I. Roska, EmlékkönyvSzNM, p. 304 (il ); idem, ErdRep, p. 116, nr. 117; I, Sulimirski. WPZ, XXV, 1938, p. 138.

OP. Székelv Z., Materiale, VII, 1961, p. 182—183, pct. 4.

70. Téglás, ОТТЕ, XIII, 1888, p. 70-71: M. Roska, ErdRep, p. 278, nr. 256, M. Rusu. L. Chipi, Apulum XX, 1982, n. 38, pct. 42, p. 43.

ll.'r'SA, XII, 1938, p. 158, nr. 39: M. Rusu, op. cit., p. 21, pct. 129, p. 37, pct. 129.

72. M. Roska, ErdRep, p. 68, nr. 39.

73. K. Henkö, Marosszék, p. 166, M. Roska, ErdRep, p. 271, nr. 189.

74. Ibidem.