Marisia - Maros Megyei Múzeum Évkönyve 13-14. (1984)
II. Istorie
15 RAPORTURILE AGRARE DUPÄ REFORMA DIN 1921 343 Se poate observa cä lipsa vacilor ?i a porciior őri sQaba inzestrare eu astfel de animale domestice era deosebit de accentuatá in gospodáriilé mici ?i mijlocdi ?i in special in cele sub 3 ha. A?a de pildá, mai múlt de jumátate din gospodáriilé cu suprafe^e de piná la 1 ha, nu de^ineau váci sau porci. Fácínd о comparare cu jude^ele din Transilvania observäm cá 7 jude^e aveau mai múlté gospodärii fára nici о vacä, iar 2 jude(e gospodärii färä porci (Maramure? ?i Násáud). Situa(ia este asemánátoare ?i in ceea ce prive^te inventarul mórt delimit de gospodáriilé (áránesti. In 1941, de pildá, datele ре саге le detineam, referitoare la cele 27 comune care in urma Dictatului de la Viena n-au fost incorporate Ungaried horthyste, eviden(iazá urmátoarele: cele 5.174 exploatárá agricole de(ineau 3.680 pluguri, 3.703 grape, (140 ronte, 376 semánátori, 12 secerátori ?i 3.725 care ?i cáru^e30. Aiceasta inseamná cá 30% din gospodärii nu de(ineau principala unealtá penforu lucrarea pámmtulud ?i anume plugul, 44% nu aveau in inzestrare grape, iar 27% nu posedau care sau cáru|e; о secerátoare revenea la 433 gospodärii, о semänätoare la 150, iar о rontá la 370 gospodärii. tTtyabuie avut insä in vedere cä aceste date se referä atít la gospodáriilé (äranilor mici ?i mdjlocii, cdt ?i la cele ale burgheziei satelor. Gospodáriilé sub 1 ha, de pildá, diispuneau de inventar agricol mort in foarte rare cazuri31. Urmäri negative asupra lumii satelor a avut criza economics de supraproducfie care a aruncait о m ultime de familii rämase färä putin(ä de ci?tig, in lumea säracilor ?i a Idpsurilor de tot sódul. „Se manifestä i?i se spore?te in fieeare zi ?omajul (äranilor din comunele mai säräcite din judetul Mure?. Säräeia, lipsa ?i foamea aduc cu eie convoiul dureros al bolilor sociale, care rod neincetat trunchiul neamului nostru“, se aratä in „Enciclopedia Romäneascä“. In aceastä perioadä are loc о depreciere a produselor agriocle pe pia(a intennä, in timp ce s-а inregdstrat о urcare a prefurilor articoledor dndustriale, ceea ce a creat un dezechilibru in bugettul micului agricultor. Astfel, in perioada aprilie — mai 1931, in jude(ui Mure?, présül porumbuluá a scäzut de la 3,50 lei lla 2,20 lei kg, al oväzului de la 4 la 2 lei, al orzului de la 3,90 la 2,20 lei, al griutui de la 4,20 la 2,10 lei, al cepii de la 8—10 la 3 lei, al morcovilor de la 20 la 2—3 lei, al brinzei de la 28—30 la 7—8 lei, al laptelui de la 5—6 la 3—4 lei, al smintinei de la 25—30 la 18—20 lei, al untullui de la 85—90 la 60—65 lei etc.31. De fapt, in perioada crizei economice din anii 1929—1933, présül produselor agricole a scäzut ou 75%, täranii „gäsindu-se in situa^ia de a nu mai putea pläti nici ddbinzile, iar ехеси(Ше ibäncilor ?i ale partioularilor amen in (au sä le vindä intreaga avere“, sätendi ajungind „sä pläteascä 1 kg de griu pentru о cutie de chibrituni ?i 3 kg griu pentru 1 kg de sare ?i un litru de petrol“32. • 30 Recensämintul agricol din 1941, vol. I, Bucure?ti, p. 161. 31 Mureful agricol (I), nr. 2—5, 1931, p. 8 $i 11. 32 Idem, 6, 1931, p. 3.
