Állami Balett Intézet igazgatótanácsi ülései, 1956-1957 (HU MTEL VIII.1.a 1.)

1957. január 21.

- J legyen képviselve az ig. tanácsban, ahog^r korábban megállapodtunk, avagy később felmerült, hogy elegendő ennyi is. Abba maradtunk, hogy a testület megkérdezése nélkül nem döntünk. Kiss L. egy tízperces szünetben az isk. ig. jelenlétében megkérdezte a tanári kart. A tantestület ragaszkodik a 2 személyhez. Az egyes ponthoz a következő hozzászólása van:

l./-hoz ig. tanács tsnáosadó ként az int. munkájában irányitó is.

A tanácskozás parlamentáris forlrék között folyik, a tantestület véleményét az ig. tanácson keresztül meghallgatja az ig. aki legjobb belátása és az int. érdekei szerint dönt.^

A 2./ és 3./ -hoz előbbiekben kifejtette hozzászólását, a 4./-hez & következőket fűzi hozzá. A megerősített állásokkal kapcsolatban javasolja pályázati utón való betöltést, megfelelő okmányok bemutatásával. A taaács tagjainak javaslata alapján kiválasztottat az igazgató döntése alapján felterjesztjük a minisztériumhoz kinevezésre. Ezt a hagyományt tiszteletben kellene tartani,nemcsak nálunk, máshol is felmerült ez a mód és nagy sajtó-visazhangja volt. A 9-/ pont második bekezdéséhez annyi a hozzáfüzése, hogy szükségesnek találta a 48 órai fellebbezést, erre konkrét példának Vályi H. h ügyét hozza fel. Szerinte az illető kartárs ügyét annak jelenlétében kellett volna letárgyalni, & tanács tagjai nem tudták az ő személyi és működési adatait, sem azt, hogy milyen képesitése vein.

Lőrinc Gy. fölteszi a kérdést, hogy óhajt-e még valaki hozzászólni. Nádasi F. ig. helyettes van a rendtartás szerint.

Hidas H. nem tartja helyesnek, hogy arszakintézetben az int. igazgatónak ne legyen szakmai helyettese.

Lőrinc Gy. felolvassa a rendtartási ide vonatkozó paragrafusát, aminek értelmében az isk. igazgató az int. igazgatónak helyettese*

Budinszky M. a 48 órás fellebbezés az egyeztető bizottságra tartozik,

Hidas H. az intézetben nincs meg az egyeztető bizottság.

Lőrinc Gy. előbb általánosságban elmondja, majd pontoké** mondja el hozzászólását. Két szerkesztőnek szóbeli magyarázata alapján más színben Látja a javaslatot. Csak a leírás után, az a látszata van, hogy a jogszabályokat figyelmen kivül hagyja és^az Int. érdekét nem tartja szemelőtt. Most szóban nyilvánvalóvá vált, hogy a javaslat szándéka nem azonos a tartalmával. Elemezni, kell a javaslatot, hogy mit mond, mert nem fedi azt amit gondoltak.

A Balett Intézet mint művészét-pedagógiai intézmény, amely művész növendékeket nevel színpadra. Ezt a célt kell elsősorban szemelőtt tartani az ig. tanácsnak is. Felolvasta a javaslat 4.pontját, amelyhez a következőket fűzi hozzá, A javaslat összefoglalva "elvi" dolgok mimén átsiklik az int. célkitűzéseit érintő részletes program fölött, ugyanakkor a személyi ügyeket igen részletesen kifejti. így az a latszata az egésznek, hogy az ig. tanács tagjai, maguknak előnyöket akartak volna Iriztositani az előléptetés, prémium és elbocsájtás stb ügyeket érintő kérdésekben. így a személyi ügyek mellett elsiklik a pedagógiai munka, ugyanakkor az elvi kérdéseknél meg kellett volna emliteni pl. a tantermi problémákat részletezve. Hivatkozik a felsőoktatási tipus szabályzatra és felolvassa az idevonatkozó megfelelő paragrafust.: nevelés, tudományos oktatási, gazdasági, személyi program egyaránt munkatérré kell legyen az ig. tanácsnak.