Braun Tibor, Bujdosó Ernő (szerk.): A tudományos kutatás minősége (A MTAK Informatikai És Tudományelemzési Sorozata 4., 1984)
II. KÜLFÖLD - 6. Az egyetemi kutatási tevékenység értékelése E. Garfield
190 AZ EGYETEMI KUTATÁS ÉRTÉKELÉSE 1. táblázat Eredeti és összefoglaló közlemények (1978) idézettsége (1978-1982) és hatása Folyóirat Cikkek száma Idézett cikkek száma (1978-82) Nem idézettek száma Idézetek száma Hatás Angew. Chem. 48 47 1 2.327 48,4 Ann. Intern. Med. 189 182 7 5.215 27,6 Arch. Dermatol. 221 208 13 1.380 6,6 Brit. Med. J. 471 421 50 6.332 13,4 Bell Syst. Tech. J. 156 134 22 756 4,8 Biometrics 51 46 5 297 5,8 Brit. J. Dermatol. 191 174 17 1.428 7,5 Cell 302 302 0 19.854 65,7 Circulation 299 295 4 8.199 27,4 Ecology 131 129 2 1.451 11,1 J. Cell Biol. 245 221 24 7.225 28,4 J. Chron. Dis. 62 51 11 410 6,6 J. Clin. Invest. 257 256 1 8.092 32,0 J. Exp. Med. 277 277 0 13.937 50,3 J. Fish Res. 127 121 3 948 7,6 J. Immunol. 643 639 4 16.716 26,0 J. Mol. Biol. 291 291 0 7.392 25,4 Lancet 487 468 19 13.684 28,1 Mayo Clinic Proc. 93 88 5 1.392 15,0 Medicine 30 30 0 897 30,0 Nature 1.701 1.637 64 44.131 25,9 N. Engl. J. Med. 318 303 15 15.559 48,9 Proc. Nat. Acad. Sei. US. 1.341 1.326 15 52.353 39,0 Proc. Soc. Exp. Biol. Med. 382 349 33 2.400 6,3 Science 979 929 50 22.156 22,6 ga, 4 6 amiről már korábban volt szó, vagy esetleg az, hogy más kurrens kutatással egyelőre még nem hozhatók kapcsolatba. Megtörténhet az is, hogy új módszerek kidolgozásával járó áttörésre kell várni, ami majd lehetővé teszi kiaknázásukat. A korai felfedezések kategóriájával kapcsolatban túlzásokba is bocsátkozhatnak. Min dig fennáll annak a lehetősége, hogy valaki arra hivatkozik, hogy munkája, kutatásai korát megelőzik. Persze az ilyen állítások gyakran átlátszók. A klasszikus korai felfedezések igen ritkák. Röviddel korai halála előtt Derek J. de Solla Price emlékeztetett arra, hogy a fizika történetében voltak olyan esetek, amikor az idézetek azért késtek, mert más kutatók a munkát olvasták és a benne szereplő adatokat ellenőrizték. Ezután tették csak közzé saját beszámolóikat. 5 3 Ez a „lappangási időszak" tudományterületről tudományterületre változik. 5 4 A munka minőségétől függően a cikk megérdemelhet vagy esetleg meg sem érdemel negatív jellegű hivatkozást. A legtöbb gyenge minőségű munkára azonban hallgatással reagálnak.
