Magyar Országos Tudósító, 1944. január/2

1944-01-27 [291]

*—-»EGY VOLT SZINUSZT SIKJ^ZTASÉRT EGYÉVI BÖRTÖNRE ÍTÉLTEK, Csetényi Imre volt színész, jelenleg magántisztviselő* és dr. Hget'i Árpádné született Dezső Teréz vádlottak voltok Eszlényi Gyula dri büntetőtörvényszéki egyesbiró előtt, Roth Zsuzsanna nevü ismerősük jelentette fel őket,azt adva elő, hogy 1942. október 19-én átadott nekik ogy levelet, amely Budapesten lakó nővérének, Balogh kerénenónek szólott és ebben kérte, Csetényinek 03 a társasagában léjZ hölgynek adja ki nála lévő ruhaneműit, Osetényi és Ligetinó ugyanis vidéken laknak> ugyaíintón Roth Zsuzsanna, A loány tudta, hogy Pestre kó« szülnek, ezért kérte mog_ őket> hogy hozzák el nővérénél meredt ruhéít, cipőit* ós egyéb ingóságait, A volt szincsz és Ligetiné készségesen vállalkoztuk a kérés teljesítésére, azonban Roth Zsuzsanna máig sem kapta meg ruhaneműit, mert - mint később kiderült - azokat a levél alapján sagkaptik ugyan, de eladták, A í'őtá-g'aláson Csetényi Ir.re> aki már lopásért ás sikkasztásért büntetve volt, tagadta bűnösségét* Azzal védekezett, hogy hl akarta vinni a ruhaféléket! Roth Zsuzsannának, de közben letartóztatták, Dr. Ligeti ArpádnC azonban beismerő vallomást tett. Az aszszony, aki nagyon elegánsan jelent meg a biró előtt, bevallotta, hogy akkoriban nagyon rossz anyagi viszonyok Között ólt ée a kényszerűség vitte a vácbeli eselekmény elkövetésire, .• ..»..•• u A kárt egyébként ez* * óta már megtérítette, A biréság e bizonyitó eljárás lefolytatása és a perbeszédek utón Csetényi I

1

rét sikkasztás miatt egyévi börtönbüntetésre it'ílte, mig dr. Ügeti Árpádnéval szemben bünaegédi bűnrészesség cimón esyhcnftDi foghazat szabott ki. Az asszony Ítélete jogerős. /MOT/Sy, »-<———i-i —-HALDnAaiTÁSÉRT HkTHóNAFI BÖRTÖN, Pap László dr, büntetőtörvényszéki egyesbiró vonta faleiősaégre »sütörtök délelőtt Bodorhos Miklós halnugykoreskoöőt, akivel szemben az ügyészség -rdrágitó visszaélés bűntett'-- .^istt emelt vádat, A vád szerint haláezmestereknek negyobb mennyiségű ponty *:*«'• 1 •"• ..; . ..g;. átvételére tett ajánlatot, azonban nagyobb árat ígért, mint az"az ár, tolt a termelőknek szoktak fizetni. A halnagykereskedő tagadta bűnössé ót. Védekezése szerint nem termelői árat jelölt meg, hanem viszonteladói árpt, mert szerinte a hal'szm^sterek nem tennélek, ugyanis Ők is esek is JZOV ' s \rol. ák a beleket, .azt Í3 hangoztatta, hogy csak & tógazdaságok a haltermelők* A bíróság ezt a védekezést nem fogadta el és a halna gy kere.kedőt, a vád szerinti cselekményért, hathónapi börtönre itélto. Az Ítélet ne? jogerős. /MOT/Sy. *—MnSEÉLtVI BÖRTÖNRE ÍTÉLTÉK, MERT EGY EZÜSTRÓKÁT LOPOTT MUNKAADÓJÁTÓL, f A királyi Ügyészség vádat

w emelt Nagy Sándor 1 51 éves csepeli munkás ' ellen, aki s mult évben Tóth Béla nevü munkaadójától egy értékes ezüstrókát jogtalanul eltulajdonított. Orgazdaság vétsége cimén vádiratot bocsajtottak ki Csépé Boldizsár 28 éves bányásszal szemben is,i aki közreműködött az eZüstróka elzálogosításában, illetve a zálog- * cédula értékesítősében. Az ügyet csütörtökön tárgyalta a büntetőtörvényszék Rilád Illés tanácsa, amely a büntetett előéletű Nagy Sándort bűnösnek mondta ki lopás bűntettében és ezért egyévi és hathónapi börtönre Ítélte. Nagy Sán

;

ort s törvényszék orgazdaság vétségéi ért négyhenapi fogházbüntetéssel sújtotta, Az ítélet jogerŐ3, /MűT/Ky,