Magyar Országos Tudósító, 1942. augusztus/2

1942-08-19 [277]

TÖRVÉNYSZÉ F /ZÜi Inrédy-Halás z 3ajtőpcr»/ - A n, kir. Kúria ebből a cőny állit ás csoportból log jelent*;. tősobbnok azt tartja, amoly szorint a rinisztcrclnök a főnaganvádlókat illojalitással ós a pártér tokczlc tori történt megállapodás be non tartásával vádolta. Ez a döntő tényállítás, ninden egyéb, osup^ö többé-kevésbé csipős ólü reflexió* Erre a súlyban és jelen tőségben 1 egkionolkodőbb tényállításre vonatkozóan pedig a Kúria a poranyagból a Királyi ítélőtáblával egyező jogi következtetést vont le, Azokból a tényekből a zt kellett megállapítani, íiogy a valóság bizonyítása erre a tényállításra vonatkozóan sikerült, a vádlott a mentességre igényt tarthat, a főnagánvádló sommisőgl panaszának orre a tényállítással kapcsolatos réaie podig alaptalan, amelyet el kellett utasítani, A királyi ítélőtábla a sajtóközleménynek ehhez a tényállításához mintegy magyarázatképpen fűződő részelt akként értolmczi, hogy a kormányzóholyottosi törvényjavaslat a jogfolytonosság'fönntartását, az ország rendjének és nyugalmának biztosítását célozza, ami erdőkében áll a nemzetnek és az országnak, de nyilvánvalóan nom érdeke a főmagánvádlóknak, akiknek célja közismerten éppen ennek az ollónkézőjct ezért nom állott órdokükoon a'törvényjavaslat ünnopélyes formában való letárgyalása, elfogadása, ezért ki soroltok meg mindent, hogy a javaslatot a közvéleménynok legalább ogy része'előtt komproraittdlják, ozórt nem riadtak vissza a szószegéstől som, amely sajátos harcmodorukból folyik ós amelyből oddig is éppen elég Ízelítőt adtak, A királyi ítélőtábla által mgáévá tott ez az értelmezés azonban nem actacp alapszil: a cikknek sem szövegen, som szövegéből r dódó értelmén, - A cikk idebonatkozó rŐ3zo ugyanis nem azt tartalmazza, hogy a főmagánvádióknak nen az orazág rendjének óa nyugalmának a biztosítása, hanem ennok az ellenkezője ax célja éa érdeke, A cikk ebben a vonatkozásban non tulajdonit a főmagánvádióknak, az ország nyu-' galmának éa . rondjénok biztosításával ellenkező célt es érdeket, hanem csak általánosságban utal arra az egyébként önként értondő tónyro, hogy a szóbanlévő törvényjavaslat a jogfolytonosság fönntartását az ország rendjének és nyugalmának biztosítását célozván, nom áll érdőkóbon azoknak, akiknek célja éppen ennok az cllonkozó'.^c 3 Azt azen" ban, hogy az utóbbiak alatt a főmagán vádi ókat kell érteni,, a cikk azövog&DQl világoaan kivenni nom leheti - Igaz ugyan, hogy az idézőttokhoz a cikk a következőket fűzi: Ennélfogva előrelátható volt, hogy a szélsőjobboldali pártok mindont meg fonák kísérelni, hogy a javaslatot a közvéloménynok legalább egy része előtt kompromittálják

s Hor. tartalmaz azonban a cikk olyan értolni állítást, mintha a főmagán vádlók a kormányzóholyottoal javaslat tárgyalása során tanúsított magatartásukkal az ország rondjénok'ós nyugalmának biztosításával ellenkező céljukat uzolgáltálc volna. Annak állítása pedig, hogy a főmagán vádi ók a javaslatot a köz véleménynek legalább egy rószo előtt konpromtttá"' ni Igyokoztok, a főnagánvádlókat nem teszi ki közmogvetéanwk,, Komprom! ttálás alatt ugyanis ebben a vonatkozásban nyilván azt koll érteni^ hogy a fomagábvádlók az omlitott törvény javas la to t kedvezőtlen eainocn igyekeztek feltüntotni, Ámdo annak állítása, hogy politikai -ártok, illetve azok vezetője éa képviselője valamely törvényjavaslatot a közvélemény előtt kedvezőtlen színben törekszik feltüntotni, a pártpolitikai működős természet a zorü és megengodett or.zkáz • amely no... szükségképpen kifogásolható célok és érdok^k szóig áat-ájau, hanem a párt progranjához való ragaszkodásbői történhetik? /Folyt ,köv./