Magyar Országos Tudósító, 1942. március/2
1942-03-27 [270]
ZU BÍRÍT3K-HALAS2 SAJTóPÖR. .*/4, folytatás/ a védelemnek azt az állit s át, hogy Imrédy hűtlenséget követett el Teleki Pállal szeméén. A magyar tüzharoos alakulatokkal szembeni lllitólegos hűtlenségre vonatkozó gédoi előterjesztésre kijelentette Nagy Lúszlét 5 maga is kéri a valóságbizonyitását, mert a emagánvádlő Is tudni szeretné,mivel követte el a hűtlenséget. Ezzel kapcsolatban becsatolta Imrédy Bólánakegy beszédén, amelyet a frontharcos szöveis ég egyik összejövetelén mondott el és kérte annak ismertetését. Felajáiw lotta annak bizonyítását az ügyvéd, hogy a kormányzőholyettesi java 3lat vitájában Imrédy nem a nyilaskeresztes pántnak, hanem a pártszövetségnek a nevében beszélt. Hangoztatta a továbbiakban Imrédy jogi képviselője, hogy nem felel meg a valóságnak a cikk azon állit és a, hogy Imrédy Béla a magyar alkotmányt bizonyos elködösitott eélok érdekében látta jónak oltalmába vsnni. Hlvata.ozott ezzel kapcsolatban Imrédynnk a iü agyar Élet Kozgalom-mal kapcsolatos szerepére* Ami a védelemnek azt az állítását illeti, hogy a főmagánvádló miniszterelnök kordban a parlament félreté-* telével, rendeleti uton akart korminyoznij Imrédy joga képviselője előadta, hógy a rendeleti uton való kormányzást .asmaa főmogánvádló hozta be, hanemaa védelem által olyan nagy súllyal előtérbe állított gróf BethStin István. Gróf Bethlen István volt az, aki kiadta a 22oo/l922 M.S, számú választójogi rendeletet. Hivatkozott arra, hogy gróf Bethlen István tanukénti kihallgatását alkalmatlannak tartja, mint bizonyító eszközt, a rendeleti kormányzást illetően, az alkotmányvédelem szempontjából. Kérte az előbb hivatkozott rendeletet ismertetését. Nem al-* kalmás bizonfiték a vádlottnak a dia szidensekre vonatkozó kijelentése sem. Akik palotaforradalmat szítottak a pártvezér miniszterelnök ellen, szerinte azok nem lehetnek alkalmasak arra, hogy a főmagánvádló alkotmány ellenességét bizonyítsák* Ellenezte Sztranyavszky Sándor, Kilesz Ödön, Bornemisza Géza, Lázár Andor, Bud János és a védelem által kórt többi tanú raegidózését és kihallgatását. Kérte a toviibiakban azoknak a törvényeknek az ismertetését, amelyeket vitéz Imréoy Bélha kormánya hozett. - Nem hiszem - mondotta többek között előterjeszt: síben dr# Nagy László - hogy aká' egy disszidens képviselő, akár gróf Bethlen István olyan momentumot tudna felhozni, amely szerint Imrédy Béla valaha is az alkotmány ellen tört. Végül kijelentette a főmagánvádló ügyvédje, hogy a maga részéről nincs észrevétele aziránt, hogy a törvényszék tanúként khallgassa vitéz Imrédy Béla főmagánvádlót. Dr. Nagy László előterjesztése után dr. HálászLajos védő reflektált az elhangzottakra. Előadta, hogy Bethlen István kormánya által kiadott rendeleteket a szükségesség indokolta, nem pedig a hatalmi vágy diktálta. Nagy László viszonválasza után Szemák Jenő dr 0 a büntetőtörvényszék elnöke közölte, hogy a tárgyalást a törvéiy szék félbeszakítja ós május 4-ón, hétfőn folytatja. /jéíÖT/Na. « II un
