Magyar Országos Tudósító, 1941. augusztus/1
1941-08-07 [258]
1. törvényszéki kiadás Budapest, 1941, augusztus 7* —MI A KÖTELESSÉGE AZ "ELVESZETT TÁRGY" TULAJDONOSÁNAK, Az egyikplökelö dunaparti vendéglátó üzem mosdóhelyiségében a takarítónő egy értékes női arany karórát talált. Kötelességéhez hiven nyomban beadta a talált tárgyat az üzem irodájába,, Itt másnap reggel megjelent egy elegánsan öltözködő nő és izgatottan tudakolta, hogy előtte való nap nem telálték-e meg az ő erony karóráját, amelyet a mosdószekrény párkányán felejtett. Pontos leírást adott az óráról. Megjelölte a gyári Bárkát* előadta, hogy milyen a formája, a karkötő része ugyancsak atényből való és mint különös ismertető jelet azt is közölte, hogy az órának a másodperc mutatója hiányzik. Mivel minden adat megfelelőnek bizonyult, a vendéglős üzem tulajdonosa gyanútlanul kiadta az uriasszonynak a talált aranyórát* Ezt kövotőleg elmúlt közel egy hét, amikor egy másik úriasszony J>*lentketett az üzem irodájában és hasonlóképpen érdeklődött* hogy megtal ltdk-e a söröző mosdófülkéjében felejtett óráját. Ez a Jelent 1 " oző is pontos leírást adott az óráról, sőt magával hozta azt a számlát is, amelyet az eladó órás oég állított ki számára az óra megvételekor. Közölték ezzel a hölggyel, hogy az órát megtalálták ugyan, de azt nem tudják számára visszaadni, mert közel egy héttel ezelőtt valaki Jelentkezett rsért és annak cuájp kiadták. Ilyen előzményev után a r^sodszor jelentkező nő a budapesti központi Járásbíróságodéi pert Indított a vendéglős üzen tulajdonosa ellen 2oo pengő ős járulékai Iránt, A Járásbíróság azonban o felperest keresetével elutasította, aki fellebbezéssel élt és Így került az ügy vógső döntésre a budapesti királyi törvényszók, mint fellebbezési bíróság eló* ahol dr, Heckler Elek tanácselnök vezetése mellett tárgyalták az~ügyet, A törvényszék is helybenhagyta az elutasító Ítéletet olyan indokolással, hogy a felperes elveszett értéktárgyának kúzrekeritósóhez szükséges gondosságot ós a kár elhárítási kötelezettségét elmulasztotta. Az elveszett tárgy tulajdonosának kötelessége lett volna, hogy eljárjon ós érdeklődjék mindazokon a helyeken, ahol emlékezete szerint az óra nóg a karján volt. Tudakozódnia kellett volna az alperesi vendéglátó üzemnél is , De a felperes e köteles gondosságnak nem tett eleget, hanem csak napok múlva jelentkezett az óráért s e késedelmével kárelhárítási kötelezettségét is megszegte. Az alperes az óra kiadása teklntetáben - igy szól oz Ítélet - kellő gondossággal járt el, mert annak kiadása előtt a jelentkezett hölgy az elveszett óra pontos leírását ós az elvesztés időpontját is közölte, amikor az alperes os első jelentkezőnek a karórét kiadta, Jóhiszeműen j'rt el, /MOT/G 0 —NEw ZETGkALÁZÁS , Kovrlg Simonná alsórépai háztartásbeli nő kertjének szomszédságában állami utot építettek, A munkavezető mérnök utasításéra a munkások a kilapátolt föld egy részét Kovrigné kertjébe hányták, aki emiatt méltatlankodott és közben olyan vifejezéseket használt,amelyek a nemzetrágalmazás vétségének megállapítására alkalmasaké A marosvásárhelyi törvénye zék ötőstanácsa ezért háromhónapi fogházra Ítélte el. Ezt az Ítéletet a kurla Kvossay-tanácsa helybenhagyta, /Í£OT/G,
