Magyar Országos Tudósító, 1941. június/1
1941-06-11 [254]
Törvényszéki sze r v esztóség: V., íyíai^-ó-utca 27, l, 25. Te - efono 1 : 117-29o, 117-296. 1. törvényszáki kiadís, Budapest, 1941, június 11. 7 — A J&LQMTÖLAJ -ÓNOS IMFORtoACIóS IRATA} ÖT DARAB SZAZPENGÓS, Érdekes megvesztegetési bűnügyet t'rgyalt a király. kurta dr. Kvassay Gyula tanácselnök vezetésével. Az ügy varrottja Mayer András egri malomtulajdonos volt, aVi ellen a pénzügyigazgatóság lisztforgalml adóváltság eltitkolása miatt eljár-st"indított, Ennek során lefoglalta^ az üzleti könyveit, Mayer 1939 decem v er 21-én fülkereste a pénzügyi tanácsost,akit arra vért, engedje meg, hogy a lefoglalt üzleti könyveit Vc teVinthesse, Ez alkalommal panaszkodott amiatt, hogy a pénzügyi közegek indoVo* atlanul és túlságos szigorral jártak el vele szemben. Majd közölte a pénzügyi tanácsossal, hogy az Ügyre vonatkozó részletes Védekezését élőszóval előterjeszteni rem tudja, iráscs információt vés?itett s azt zárt borítékban átnyújtotta a pénzügyi tanácsosnak olyan versiemmel, hogy vegye igazságos el v irálás alá az ó ügyét." Távozása után kiderült, hogy a pénzügyi tanácsos asztalára letetfzért v oriták v an nem információs irat, hanem Öt dara v ropogós százpengős bankjegy volt. Emiatt eljárás indult fttayw? András ellen megvesztegetés óimén. At pgrl törvényszév előtt megtartott főtárgyaláson a ma Ion. tulajdon os tagadta v ünösségét és azzal védek ?zett," hogy egy fatális tévedés történt. Az ötszáz pengőt tartalmazó, zárt borítékot nem a pénzügyi tanácsosnak szánta, hanem"egy nŐismerősének és a v oritéVoVat izgalmé v an összecserélte. De a tové vv iaV során azzal is védekezett a malomtulajdonos, hogy megvesztegetésről szo sem lehet, mert a pénzügyi tanácsost nem hivta fel kötelességszegésre, A lefolytatott v izonyit4si eljárás adatai alapján a törvényszék megállapította a vádlott v ünösségét és megvesztegetés'vétsége miatt ötszáz pengő pénz v üntetésre Ítélte, Ezt az Ítéletet.a v udapesti tá v la, majd most a kúria is dr, Moldoványi Géza koronaügyészhelyettes felszólalása után helybenhagyta, /IviOT/ G, — VEREStíARTY, VAGY VÖRÖSMARTY? Veresmarty Antal postaaltiszt és a felesége, Fülöp Jolán ellen kétrendbeli l ' öz okira tham isit ás v üntette miatt bűnügyi eljárás Indult. A posta* altiszt ugyanis a belügyminisztériumhoz v enyujtott egy kérvényt, amelyv en azt adta elő, hogy szeretné a vezetéknevét ugy, mint valamennyi rokona, Ő is Veresmarty helyett Vörösmartynak irni. Kérelmének támogatásául egy csomó közokiratot csatolt, amelyekkel Igazolta, hogy számos közhaté* ság is Vörösmarty néven jelölte meg az ő vezetéknevét. Ezen okiratok kg„ zött volt két anyakönyvi ^iv onat is. Az egyiket a sápi református ogyházVözség lelkészi hivatala állitotta M, amely azt tanúsította, hogy a kérelmezőnek egyik felmenője,Veresmarty László 18o9v en született, A másik okirat ugyancsak & véreimező ^gyik felme-nőjénev p Veresmarty Antalnak a keresztlevélé volt. E két születési anyakönyvi kivonatban a Veresmarty nevet a postaaltiszt felesége, Fülöp Jolán a belügyminisztériumhoz való beterjesztés előtt Vörösmartyra javította ki. Ezért vádolta meg az ügyes? ség kétrendbeli okira tham i sitá ssal a nőt és a férjét is. Az asszony magára vállalta az ügyet, mert azt vallotta, hogy férjének akartj ónnak tudtán kivül kedvesldsdni, s ezért javította ki az anyakönyvi kivonatot, A büntetótörvényszék mindkét v'dl ottat fölmentette olyan indokolással,hogy a hamisításból jogsérelem senkire nem hárstól ott, A t á v ;.a dr. Majoros s Mihály tanácselnök vezetésével az asszonyt v ünösnek mondotta kl okirathamis itás vétségé v on, ezért egyhónapi fogházra Ítélte el, de a v ;jntetés végrehajtását háromévi próbaidőre fölfüggesztette, A férj felmentése már az első- fokon fogerossó vált, /tvüOT/ G,
