Magyar Országos Tudósító, 1941. február/2

1941-02-22 [247]

_ ITLiET A ŰIGalőIA ECZPO-kf KtfTCARORSZ&X ALCaGrORtkTA VEZUívőJEí.SK Ikí PÉH Z1" zftix C liá" AK WaitJTASÖlíXKÖBi^t * Öhlschííígor Andor dr. törvénysz eki biro elnöklete molj.ott ma tárgyalta a bűnt eaSt örvény sz ék mint valuta bíróság Sctnvartz László ékszerész,a londoni o ion is t a központ magyarországi csoportjának, a AL.yyar Horni ezövetsfcnek vozetójo ós Littmann Lajoé sajtügynök, a szövetség pénztárnrkának valutaügy ét. A királyi ügyészség fizetési'eszközökkel elkövetett visst a él ós büntette miatt ereit o Hon ük vádat. Amint a Kiolts oh Imre ár. királyi üsyésr, által előterjesztett v 'J& ind í t ^ ány ból 2idarült, a • londoni központ ogTik taffjínak: Stawski Ahrahámvak, aki négy napié Magyarországon tartózkodott, a Nemzeti 3-nk engedje nélkül 29 55 pengőt Hihettek ki. A szövotseg a magyarországi zsidóknak P^leczcinába való kivánácraltatás ával H a kivándorlás ölŐkéssrfctásévol foglalkozik. Egy zvvel ezelőtt ötszáz kivándorl.ss:-s késs szo xely 137.533 pongőt fize'-eet a ssövo'seg pénztárába utikölos égre és ebből adtak a v-siiottak 2955 panget Stay/3 inok. A vádkatcseg s-erint Littmann azonkívül a Palesztinába kivándorolt Lofkovios Sándcrfcol elutazása e. ott ^ igy has*; angol fontról szóló uT-nzásí csekket vas.rolt meg vzer pengőért* Soh.vartz László tagadta bkhössrget. Vád okoz és o ororint a ssóbo.nl é vő össZo* nem került külföldre, t.ort Stawski a pénz egy részét itt költötte 3Í, másik részét padig a szamáét társadalmi os- ;nlmá:aok kiépítése zéij ara, helyiségének berendezésére adományoz ki. Littmann Lajos szinten ártatlanságát hangoztatta ós ugyanúgy védekezett-, mint vádlctt-térsci. A másik v-álponttal "apósokat kan "Littmann azt adta elő, hogy Lefkovicstcl azért vette át a !riez fontot, mart- a romániai s norvégot *cs..k akkor s' il3.it ott a ?«ci a magyar zsidókat, ha előzőleg ok igazolták, hogy letétbe helyeztek husz fontot. A törvényszék lefolytatta a bizonyít ÍSi eljár *st, majd a perbeszédek elhangzása után bűnösnek reendotta ki a vádlott ekvt mint tett©stArsakat fizetési eszközökkel elkövetett visszaélés Vwtscgé'oen ezért Schwartzct b -romhónapí f-gh-k-ra ee 3oo pengő penzbunt.yi6.ere Ítélte el, egyutial köto^-jzte 5oc po.ige vagyoni elégtétel megfizetés- re. Littmann n egyhónapi fogházbüntetést kapott és -; törvényszék 5oo pengő V: gyoni elégtétel •ne

r-fiaetósgéro ir köto'-aíte. Az Ítélet nem jogerős. /ÍÍUT/ka, | COTTELY IS2ÍÍÉ DR. ÚGTV3D ELÖADA3A A BAKíITOKReL. " A kkgyar g-szeg'let hit3Ijogi szakosztálya február 21-én Kunos üdön ö egyetemi ny, r. tanár elnöklete al:tt az Ügyvédi Kamaraiján ülést tart-dtt. a ealyon Oottgiy István dr. ügyvéd, a Magyar Nemzeti Bank f •.••ellenőre a bankt.itok kord ts erői ;

v ártott előadást, A műit törvknyhoz ása - mondotta többek köpött - a bankjogról agvesólrlB tudomást sem szorzott, Abból az elvből indult ki, hogy a bankok tovékonyé ég -vol kapcsoekatos jogkérdécskeé a tradicionális jogi formák valamele ikonok keretébon szabályozni leket. A közelmúlt hiiiot-atien gasl ss agtehnikai fejlődése a bankokat a sn sdae .ági elet középpontjába állította z ez a külön bankjognak a kifejlődéséhez vezetett. A banktitok kérdésinek szabályozása íren érdekoc részét kénozl a bankjoggal kapcsolatban felmerülő jogi problémáknak, Cottely István ér, előadása a '"ov Aobiakban áttekintő képet nyújtott mindama je *kord és ékről aiaelyek ezzel kapcsolatban fel mer ülhetnek". A kordé?? helyes s zabalyo.- ás c a kö*- ós a jogos öagánórdokek ösjzoogyoztetóso kJ. >pjár. tört énhetik, Patakfalvy László dr. egyetemi magántan ár,* ügyvéd, Prosziwí ezi3r Ferenc dr. ügyved,' valamint mások szóltak hozzá az érdekes előadáshoz majd Kunos Ödön dr. egyetemi ny. r. tanár összefoglalójában arra mutatott rá, hogy a bankszerv ez 3tn ok a közgazdasági élet kan elfoglalt fontos s?orupea hely os jogssabályózást teszi szükségessé. Jog t udoí ián-yxin kn ak fo^l-> noznia kell a bankjognál, hogy végre is megalkossuk a modern banktörvényünket, /M01/3-,