Magyar Országos Tudósító, 1941. január/2

1941-01-23 [245]

Illetően Völgyi rendőrségi kihallgatásával kapcsolatban. Völgyi azt vallotta, hogy felkereste'Kovarczot, beszélt vele a szerveződésről és Ko~ varoz érdeklődött tőle, tudna-e a Vasutassá*- szabotázs cselekményeket végrehajtani. Emiitette még azt is s hogy több közlekedési ut elzárásáról is gondoskodni fog. Völgyi és Angyal Kovareznek ezt az elhatározását nem helyeselték. Völgyi ezt a vallomását a királyi ügyész előtt visszavonta• Völgyinek é hallomásához hasonlít Ka bal'rendőrségi vallomása is azzal az eltéréssel} .'Kovoroz kijelentette azt is hoyy az átállításhoz foltétlenül szükséges a belügyminiszternek lábaiéi való eltétele. A ngyal a rendőrség előtt szintén a:t vallotta, Iiogy Kovarcz jelenlétében mondottál:! lehetetlen a szabotázst keresztül vinni, sőt tiltakoztak a vasúta a* ság" ilyen felhasználása ellen, azonban nem tudta kivenni a beszélgetésből, vájjon Kovarcz nem azt akarta-e megtudni, mennyiben számithat a vasutas s ágra. A főtárgyai ás pn a törvényszék a nyomozati vallomás ólnak módosítása következtében/minthogy Kovarcz tagadásával b - szemben egyéb megnyugtató bizonyíték fel nem merült, szükségesnek látta a rendőrségi vallomás:!: szigorú mérlegelését. Ka bal vallomását a fontos körülményekre nézve mindi" megváltoztatta és vallomása gyakran ellentétes a vád tárgyával is a így tehát az bizonyítékképpen nem értékelhető csak annyiban, amennyiben mégegyezik az egyéb bizonyítékokkal is. N——era látta a törvényszék megnyugtatóan bizonyítottnak azt, hogy Kovarcz tényleg szabotázs elkövetésére hívta volna f«l vádlott társait, de a fenti vallomásokból sem állapíthatta meg, hogy a szükséges egyetértés és elhatározás létre jött volna közöttük. Tehát ilyen körülmények között Kovarcz Emilt a vád alól fel kellett menteni. Angyalra vonatkozóan nem merült fel bizonyítók, hogy tudott volna a • szervezkedésről vagy terjesztette volna a Szálas 1 röpiratokat, Zöldhegyi Béla a főtárgyalás adatai szerint nem tudta, hogy a méla elhe-' lyezett-csomagban mi van, nem. nyert 'megcáfoláfb Szokodinak az az állítása, hogy tudott a szervezkedés céljáról, Varga József a tanúvallomások alapjául szintén nem ismerte a szervezkedés célját, nem tudott a neki átadott kézitáska tartalmáról, Kaszáé ugy tudta, hogy'..: nyilaskeresztes párt részére törtónt a szervezkedés, maisról nem volt tudomása, igy fentiéket a vád és következményei alól fel kellett menteni. Miklósi Sándorral, Hampel Oszkárral,'Herendi Ferenccel^ Kaazás Lőrinccel, Béijki Józseffel, H.ádorfi Gyulával, Pekló Józseffel és Varsányi Istvánnal szemben sem merültek fel megnyugtató adatok arranézye, hogy tudtak volna a titokban folyó* szervezkedésről és annak céljáról, ezért a törvényszék őket is felmentet'-te * * Az Ítélet kihirdetése után dr# "Buzássy Lajos királyi ügyész éppen ugy, mint^az elitéit vádlottak védői, semmiségi panaszokat jelentettek be az Ítélet ellen. A királyi ügyész indítványozta Ka bal János előzetes letartóztatás ónak további fönntartását, A védek ezzel szemben ' kérték a letartóztatásban lévő vádlottak szabadlábra helyezését, /Na/. Egyedül dr. Klszoly Alajos ügyvéd kérte, hogy védencét Bock Ádámot jlözetes letartóztatásba helyezze a törvényszék, mert Bock jelenleg internálás alatt áll és ilyenformán az ott toltífc Íd6 nem számit be a most kiszabott büntetésébe. Rövid tanácskozás után'a törvényszék ugy döntött, hogy Kabai továbbra is letartóztatásban marad, egyúttal előzetes letartóztatásboa heiyezik Bock /dámot is. A többi, eddig letartóztatásban volt vádlott,köztük Kovarcz Emil is, szabadlábra kerülte A bejelentott sommiségi panaszok folytán az ügy Iratait a büntet ctörvénys zék mos t felterjeszti a királyi kar iához. /MOT/lvIa.