Magyar Országos Tudósító, 1940. december/2
1940-12-16 [243]
—- BUKG•NYAVAL*"VÁTJ6 LANCKERESKEDÉSÉRT HATHÓNAPI BÖRTÖNRE ÍTÉLTEK EGY KERE3KE1ŐT. A királyi ügyészség árdrágító visszaélés büntette miatt emelt vádat Halász Elemér Zsigmond-utcai terménykereskedő ellen, aki édesanyja üzletét vezeti, A vád szerint múlt év augus ztus 26-án többszáz mázsa burgonyát vásárolt Virág Károly nagykereskedőtől és ebből száz kilogrammot lo pengő helyett 11 pengőért adott tovább Pischer Ist án kiskereskedőnek, A felmerült adatok szerint teh át nemcsak drágábban adta a közszükségleti cikket képező gülbaba-burgonyát, hanem mint közbenső kereskedő is vétett a törvény ellen, A büntetőtörvényszék Vályl Nagy István dr« elnöklése mellett vonta felelősségre a kereskedőt aki a mai főtárgyaláson tagadta bűnösségét. Védekezése szerint kénytelen volt Virágtól venni a burgonyát, mert máshonnan nem kapott, de ezzel nem drágította az árat. Mázsájáért 9 pengő 3o fillért fizetett, ehhez mindössze 17 százalékot számított rezsiképpen, holott IS százalékot lett volna joga az árhoz adni. Másrészt tagadta,hogy nagykereskedő Volna, mint mondotta, üzletmenete nem haladja tul a kiskereskedő forgalmát, A törvényszék lefolytatta a bizonyító eljárást és ennek során több tanút hallgatott ki. Kiderült, hogy kiskereskedők vásároltak ugyanebből a burgonyából, de íppen azért, mer* eredetileg Halász is drágábban adta,, kénytelenek voltak egy-két fillérrel ők is emelni az árat, ami miatt a bi róság elé is kerültek. Megállapítást nyert az is, hogy a kérdéses időben bőven volt gülbaba-burgonya a nagyvasártelepen, tehát vásárolhatott volna egyeneaen a te rmelőktől Halász, A bizonyító eljárás lefolytatása és a perbeszédek elhangzása után a bíróság láncolatos kftre skedéssel kapcsolatos bűncselekményben mondotta ki bűnösnek Halász Elemért és hathónapi börtönbüntetésre, továbbá 3oo pengő pénzbüntetésre Ítélte, de kötelezte ezenfelül 5oo pengő vagyoni elégtétel megfizet ésére is. Az liidtkolás szerint súlyosbító körülményül mérlegelte a törvényszék, hogy Halász Elemér láncold* fwlytán több kiskereskedő került biréság elé és el is Ítélték őket. Az itéler nem jegerös./MOT/Sy. ZTJ WIRTH tóiLY ÚGY.../B. folytatás./ Szűcs György vádlott rendőrségi beismerő vallomásának ismertetése után Szemák Jenő dr. ©lnök Így szólt a vádlotthoz; - Ezt a vallomását cn a királyi ügyész ur előtt is fenntartotta. Miért vallott a rendőrségen és az ügyészségen igy és a főtárgyaláson miért tagad? : " - A rendőrségen engem "bántalmaztak, - mondta a vádlott. - le az ügyészségen nem báatalmazták, - szólt ismét az elnök* Különben Is on július 3o-án tett a rendőrségen vallomást és a rend őr orvos augusztus 1-én mogvizsgálta. Megállapította a rendörorvos, hogy egészséges Augusztus 5-én a fogházorvos ismét megvizsgálta és külsérélmi nyomokat a testén nem talált. A fogházorvos szerint nem állapítható meg, hogy bántalmazást szenvedett volna. Önnek módja lett volna a rendőrt, égi beismerő vallomást a királyi ügyész ur előtt visszavonni* Ezzel a jogával élt is, amennyiben méfíositotta a rendőrségen tett vallomását, Csupán annyiban mó' lositotta a rendőreégi vallomását, hogy a merényletben nem állapodtak meg, a tervet nem dolgozták ki, csak beszéltek róla : - Azért nem vontam vissza az ügyészségen a rendőrségi vallomásomat, mert féltem, hogy visszavisznek a f őkapitánys ágra „ - A királyi ügyész ur előtt. - szolt az elnök •• azt is jegyzőkönyvbe mondta, hogy a helyesbített adatokkal fenntartja a rendőrségi vallomását, - Igen, mondtam, de fé»ltem, hogy visszavisznek a rendc-ségre* - Maguk ketten Bosnyák Imre ós maga a rendőrségén tett beismerő Vallomásukat a királyi ügyész ur ölőtt Is fenniar-tówoák. Több vádlott visz azavonta az ügyész ur előtt a rendőrségi vallomását* ök bá-orabbak voltak mint maguk? /Folyt, köv,/T : ,
