Magyar Országos Tudósító, 1940. december/1
1940-12-07 [242]
—AZ ARANYMŰVES ÉKSZEREKET AJÁNDÉKOZOTT KIVáNERLó PIÁNAK: VALUTAEÜNGSELEKfíÉÍTYÉRT ELÍTÉLTÉK. Kleinbergf r Antal 61 éves Károly-kcruti aranyműves ellen fizetési eszkSzökkelelkövetett visszaélés vétsége miatt bűnvádi eljárás indult. A tényállás szerint &leinbergernek egyik fia kivándorolt Amerikába. A másik fia is megszerezte a tengerentúli útlevelet és az amerikai bevándorlási engedélyt is, azonbai ennek a kivándorlása elmaradt a közben bekövetkezett háborús állapotok miatt. Igaz, hogy ez a második fiu is útnak indult, s elutazása alkalmával felmerült költségeket apja, Kieinberger Antal fedezte ugy, hogy különböző aranynemüeket, órát, láncot, piatinagyürüt, kézelőgombokat adott át a fiának, hogyha külföldön pénzre lenne szüksége, ezeket eladhatja. Mivel az ékszerek kivitelére, illetve külföldié való. ki juttatásra Kleinberger Antal nem kért engedélyt a Nemzeti Banktól, ezért az uzsorabiröság elé került, ahol fizetési eszközökkel elkövetett visszaélés vétsége miatt 15 napi fogházra, 3oo pengő pénzbüntetésre ítélték és kötelezték 800 pengő vagyoni elégtétel megfizetésére is, A vágott és védőjének semmiségi ganásza folytán a kir, kúria elé került az ügy, ahol dr, Szolnok Jenő tanácselnök vezetése mellett tartott tár.gvaláon.. dr. Kéler Béla koronaügyészhelyettes felszólalása után a semmiség! panaszok elutasításával az uzsorabirősé*{ Ítélete jogerőssé vált c /HOT/G, • —RÖGTÖNI HATÁLLYAL ELBOCSÁTOTT MAGÁNHIVATALNOK NEM KÖVETELHET DICSÉRg TARTALMÚ SZOLGÁLATI BIZONYÍTVÁNYT* A budapesti kir. törvényaék , mint munkaügyi fellebbezési biroság dr, Strausz Sándor elnöklésével egy érdekes végitéletet hozott. Egy előkelő nagyvállalat rögtöni hatállyal elbocsátotta egyik -tisztviselőjét azért, mert ennek pénzkezelése körül súlyos kifogások merültek fel, A pénztárban különböző hiányokat Ételeitek, s az Igazgat ü dág megállapította, hogy a ..'tisztviselőt a pénzkezelés kőül nagyfokú vétkes gon_ datlanság terheli,A -"jtisztviseio ki ! epése után felmondási időre járó illetményei fejében munkaügyi pert indított l,3oo pengő és járulékai iránt, de a perben azt a kereseti kérelmet is előterjesztette, hogy a birósóg az illetmények megitéléEén felül ítélettel közelezze volt munkaadóját, hogy számára megfelelő tartalmú szolgálati oizonyitvámyt állítson ki. Kapott ugyan kíléoésekor szolgálati bizonyítványt, de annak tartalmával nem volt megelégedve. A törvényszék, mint ' rrunkaügyi fellebbezési bíróság- , J-is ztvi soló Veresetét az egész vonalon elutasitotta. Nem jár neki felmondási illetmény - mondja az ítélet mert o pénzkezelés körül a felperes munkaadójának üzleti érdekeit nemcsak veszélyeztette, hanem anyagilag is r-egsértette, Uj szolgálati bizonyítványt pedig azért nem követ elhat, mert az állandó birói gyakorlat szerint a minősítés nélküli, szolgálati bizonyítvány rossz bizonyítványnak egyáltalán nem tekintb?tő-/MOT/G„ •
