Magyar Országos Tudósító, 1940. december/1

1940-12-02 [242]

AZ ELVÁLT ASSZONY NEM VÉT VOLT FÉRJE ELLEN, HA BEÁLL SZAKSZCFONOSNAK ÉS"KCNZUMÁLÍ Egy fővárosi jobbállásu magántisztviselő és a felesége t'Jrvényesen elváltak egymástól. A bontóperben a férfit nyilvánították vétkesnek. Most újra peres ellenfélként kerültek egymással szembe a volt házastársak. A férj a bmdapsti királyi törvényszék előtt azé^t inditotu keresetet elvált felesége ellen, hogy a biisóság Ítélettel tiltsa ei az asszonyt a férj nevének viselésétől. Ezt a kereseti kérelmét a felperes azzal támasztotta alá,hogy az asszony vidéki férfi zenekarba állt be, mint szakszofonosno és harmadrendű olyan mulatókban szerepel, ahol a zenésseknek

,;

konzumálni"is kell, A . felperes szerint ez olyan foglalkozás, amely a volt férj nevére foltot vet, őt megvetésnek teszi ki, Dr. Török Géza budapesti kir, törvényszéki tanácselnök tárgyalta ezt az ügyet és a f elek jogi képviselőinek meghallgatása után a felperest keresetí~követelésével elutasította és arra kötelezte, hogy a felmerült perköltségeket végrehajtás terhe mellett fizesse meg. Az ítélet indokolása kiemeli, hogy jogszabály az, hogy a házasság felbontása után a nem vétkes feleség olyan életet éljen, olyan viselkedést és magatartást tanúsítson, amely a női tisztességet nem sérbi és viselkedésével a férj érdekeire joghátrány ne származzon. A törvényszék ugy taláítá, hogy a fennforgó esetben az" alperesnőnek a zenekarban való működése a erkölcsöt nem sérti és az esetleges fogyasztás általános szokás s épp ezért e2 sem tekinthető olyannak, amely általiban a jóerköl:-söt sértené. /MOT/G. NYOLCHÓNAPI BÖRTÖNRE ÍTÉLTEK EGY SIKKASZTÓ ÜGYNÖKÖT. . A büntetőtörvényszék Horváth-tanácsa ma vonta felelősségre Gellért Tibor. .büntetett előéletű ügynököt, aki ellen az ügyészség magánokirathamisitás r csalás és' sikkasztás- büntette elmén emelt vádat, A vádirat szerint Gellért 1938-ban mint a-Vállalkozók Lapja cimü hetilap 'ügynöke hamis megrendelőivet készített, melynek alapján százpengős kárt okozott vállalatának.Ugyancsak 1938-ban több megrendelőtől felvette a hirdetési összeget, 147 pengőt, mellyel azonban nem számolt el, hanem saját céljaira fordította. Gellért a mai főtárgyaláson tagadta bűnösségét. Annyit beismert-, hogy felvett 147 pengőt, ezt azenban nem akarta eltulajdonitani, hanem fizetési előlegként tartotta magánál. A törvényszék a bizonyítási eljárás lefolytatása, valamint a perbeszédek elhangzása után bűnösnek mondotta ki Gellért Tibort magánokirathamisítás vétségében, csalás bűntettének kísérletében és sikkasztás bűntettében és ezért összbüntetésül nyolchónapi börtönre Ítélte el. Az Ítélet nem jogerős. Egyben elrendelte a törvénvszék a büntetett előéletű ügvnök előzetes letartóztatását. /MOT/ Na. — HAMISTANUZASRA VÁLLALKOZOTT - HÁROMHÓNAPI FOGHÁZRA ÍTÉLTÉK. A ^"••irályi ügyészség vádiratot adott ki Tóth /Soékí/ Kálmán ellen hamistanuzásra csábitás és közokiVrathamisitás büntette címén

c A vádirat szerint Tóth Sohweiger Imre és Dénes István közötti pc^ári perrel kapcsolatban azért, hogy pénzhez jusson, megjelent a két perben álló félnél és a per tárgyára vonatkozóan ajá nlkozot^ hamistanuzasra, Schweigernél azt adta elu, hogy Dénes István rá akarta venni, vallja azt a következő tárgyaláson:ballotta Schweigertől, hogy nincs követelése Dénestől. Ezután megjelent Dénes Istvánnál, akinek viszont ugyancsak pénzkövetelés ellenében azt mondotta, hogy Sohweiger felkérte hamistcanuzásra. h két perben álló fél azonban nem fogadta el Tóth ajánlatát, hanem megegyezett egymással, Tóthot pedig hsmistanuzásra való csábitás miatt feljelentették, Tóthot ma vonta felelSsségra a büntetőtörvény szék Lengyel-tanácsa. Tagadta bűnösségét. Elismerte , hogy járt mind a két felnél, azonban nem követelt tőlük pénzt, A törvényszék a bizonyítási eljárás lefolytatása, valamint a perbeszédek elhangzása után bífa.ÖSnék mondotta ki Tóth ot a vádDeli cselekményben és ezért háromhónapi fogházbüntetésre itelte. Az Ítélet nem jogerős. /MOT/ Na,