Magyar Országos Tudósító, 1940. augusztus/1

1940-08-09 [234]

Törvényszéki szerkesztőséé: V., Markóutca 27. I. 25, Telefonok: 117-20©, 117-296. L, törvényszéki kiadás. Budapest, 194o, augusztus 9. — A KAffiZKQRtJSlSAS ÖRuiaÉRB BBÜÖBZETT "jíAGY ALDű^ AS

r;

lJTcgO\l..TgL^Éi;:iEI. •íult év november lo-én Mandzák László egyetemi hallgató annak örömére, aogy aznap nagykorúsította *^ egy Babjáuloh-utcal vendégiöben"nagy áldonást" ivott. Záróra után a vexe szer

o

'

0

zó bsrátjávai együtt italos állapotban sétára indult. Az Anöráss-yut 77. számú ház előtt a járda szélén őrizet nélkül állott egy Euic

1- BZpmélygépkccsi, amely, mint utólag Viierüit, a nyirbogdányi petróleu-ogyér r.t. tulajdona vc31, MandzáV LíszL6 •' eglehetősen italos állapotban az autót kinyitotta, abba beleült és megindította, bár az autó vezetésére rendőrhatósági igsaolváaya nem volt, A« itta* fiatalember elhajt tt az autóval, ie többrendbe* LI karambolja támadt, »gy hogy é kocsi •.laposan megrongálódott. A petróleumgyér, amikor visszakapta megrokkant autóját, 478o pengőt kötött ki az autó javítására, de ezerfe'ül még lőoo pengd értébesöv-euást is felszámítva, összesen fi2Bo pengő v<rtérítési összeg iránt pert indított a lagykorusitött egyetemi hallgató, alperes ellen. Dr, Frieorich Péter "'irályi törvényszéki biró ott megtartott bárgyaláson sz alperes n'Zt a védekezést terjesztett elő, aogy az eset alkalmával oee samithatat lan s'»gig ittas, teljesen öntudatlan állapotban volt és igy felelősséggel nem tartozik. De védevezett azzal 13, hogy e felprrest is gondatlanság terheli, mert az autót éjszakának Idején őrizet nélkül és le nem zárt ajtóval hagyta az utcán ál ani. A törvényszék az alperes védekezésének az ittasságra vonatkozó részét nem fogadta el, mert a'a alperes ittas állapotát önmaga idézte il8 és ebben a felperesnek seamlféle szerepe nem volt. így áz ittasság i felperessel szemben a kártérit-si felelősség alól a nagykorúsított alperest egyáltalán nem mentesítheti. Másik irányú védekezését sem fogadba cl & törvényszék az alperesnek, mert semmiképpen sem volt joga a fiatra"

~r.bernek ahhoz, hogy egy Idegen autó a Jta ját ""öntetalmulag"kinyissa, ^ abba beleüljön és az autóval elhajtson, közben a gépkocsit meg is rongálja. Ez a cselekedete mindenképpen jogellenes volt. Ilyen körülmények között a törvényszók marasztaló Ítéletet hozott: kötelezte az alperest 528o pengő tő"!-e, ennek kamatai és 45o pengő perköltség megfizetésére. Az Ítélet indokolása utal arra, hogy az öntudatlanságig terjedő ittas állapot - amiben a fiatalember a kérdéses éjszakán sóit, büntetőügyben esetleg mentasiti a károkozót á büntetőjogi felelősség alól, de az ilyen ittasság a magánjogi felelősség, megél la pitását - a nagénjogi törvények értelmében - nam zárja ki, /MOT/ 0»