Magyar Országos Tudósító, 1939. november/1

1939-11-02 [216]

—--ZU ÍTÉLET A ROMÁN ROTH-ÜGYBEN /í.folytatás/ pénztadtak, bünsegédí bünrészesség vétsége mirtt részint kisebb büntetésekkel sújtotta e biróság ,brészint felmentette. Az Ítélet indokolásé szerint o biróság elsősorban fczt tette vizsgálat tárgyává, hogy a különböző ügyletekbe burkolt uzsoráknck ki a tényleges tettese. Az uzsoratörvény 5. szakasza szerint ez uzsora tettese az: oki ,;z adóssal szerződik. Minthogy Román Iván kétségtelen szerződő fél volt,igy őt mint tettest, a feleségét pedig, akinek jelentős szerepe volt a kölcsönkihelyez és éknél azáltal, hogy 6 tárgyalt q f eleiekéi, ezekben az uzsorás bűncselekményekben bünsegédi bűnrészesként kellett kimond ani. A kispesti ingatlan ás vagyonkezelő kft., umely ezeket az uzsorás ügyleteket lebonyolította, - a bíróság megállt, pitása szerint - osok egy fiktív jogalanyiság,-titulus masculus volt é's nem volt más, mint Román Iván zsebe, illetve maga Román Iván. Román az ügyvédi irodáját csak cégérül használt? ezeknek az uzsorás ügyletednek a palástolására. Román és feiesége beismerték, hogy részint ők, részint a tőkések adták a pénzt a kft.-nek. uz pedig továbbitott*. a pénzt -.z adósokhoz. Román Ivan valamennyi uzsorás ügyletnél részint elvi, részint . gyakorlati mentségeket igyekezett a biróság elé állit ani. Azzal védekezett,- hogy a kamat minden esetben törvényes volt, s azoknál az összegeknél, '.melyeket az adósokkal megfizettetett, ügyvédi eljárásokról és különböző dijakról volt szó. Különben is az ügyvéd és kliense között a megbiz.tás szab-d egyezkedés tárgy... A biróság ez utóbbi felfogást elismerte, ellenben Román Iván esetében egész más a helyzet, mert itt nem ügyvédi ténykedésekről, h?.nen közönséges kölcsönügylótokról volt szó. Ami a gyakorlati védekezést illeti,, amelyben Román számos példát hozott fel, hogy ő miként számolhatott voín<- el ügyfeléivel, ugyancsak hamis beállítás. A biróság ugyanis megállapított.';, hogy az uzsoraügyleteknél minden esetben egyösszegben feltüntetett k-r.rtszolgált"-tások szerepelnek, azok teljesen pontosan és folytonos.n ismétlődnek. Megállapított* o biróság nz ügyvédi díjtételek felszámításánál a feltűnő arányt;.-.lpnsá»» gckat is és mindezekből tényként állapította meg, hogy Román Iván ügyvédi ténykedése csak palástolása volt színlelt ügyleteknek. -Abban a pill öá atb ;n - mondotti továbbá a t-nácselnök az itélet indokolásában - amikor . kölcsönkérő aláirta Román Ivánnal kötött szerződését/ azonnal nyolcsz ázclékos kamat, tizenháromszáz lékos költség és háromszázalékos kezelési átalány kötelezettségét vállalta. Ha minden ügyvédi eljárást a törvényes mértékkel számítunk,akkor is minden esetnél Román Iván tizenegyszázalékos uzsorás vagyoni előnyt biztosított D maga számára. Megállapította a biróság a tanúkihallgatások során, hogy o Román-iroda ezeket e szerződésedet olyan furfangos ravszs ággal csinálta, hogy ».z adós ugy irta alá a szerződést, hogy nem is tudt-., mit Ir alá. A törvényszék megállapított a továbbá, hogy Román Iván részint az adósok szorult helyzetét, részint pedig azok tapasztalatlanságát is kihasználta. Ha v;,l.-ki például 2ooo pengőt ukert felvenni, ugy ezt az összeget csuk abben az esetben folyósították, ha 25oo pengős váltókötelezettséget irt alá, igy tehát az uzsorát váltó lakjába burkolták. A törvényszék tanácsa tehát az uzs or Is bűncselekmény elkövetéséhez szükséges összes ti* vényes feltételeket megt-.lált a Román Iván ténykedéseiben. Minthogy r sikkasztási és csalási ügyekben sem tudta m gát tisztázni, igy ezekben a vádpontokban is megállapítást nyert a bűnössége. Az okirathamis itási vádpontokban ellenben csak Román Ivánné ténykedését lehetett megáll pitenl. Azokban az uzsor's esetekben, ..melyekben az adósok szorult helyzetét a biróság nem látta fennforogni, ->z uzsorás bűncselek* monyt nem állapította meg. A biróság Román Ivánnal szénben envhitő körülménynek vette osaládos álV potát , azt a körülményt, hogy már másfél éve vizsgálati fogságban ül, további azt a körülményt, hogy a megkárosítottak közül sokan nem kívánták megbüntetését, dllenben súlyosbító körülményként vette o bűncselekmények halmazatát és c?zt a SZÍVÓS kitartást, amellyel azokat elkövette , Román Ivánnéval szemben ugyanezeket az enyhitő és súlyosbító körülményeket észlelte a törvényszék s egyben megáll-pitott.- , hogy az "WOU**,' /Pob-t.Wv./ B. Ü K. S7olrri/S