Magyar Országos Tudósító, 1939. október/1

1939-10-13 [214]

ZU FIJ.L*. FERENC-NÉMETH ANTAL űGY... /l. folytatás.// tényállításoknak súlyban ás jelentőségben kiemelkedőbbjpszét illetően a bizonyítás nem sikerült. Éppen ezért e vádba fogott tényállítások rág almoz 6 :k s ezért - vúdlbtt bűnösségét meg kellett állapítani. Enyhítő körülménynek vette a törvényszék Fit.le javárt, hogy közérdek szolgálatában irtu meg a cikkeit és azt is, hogy a bizonyítás bizonyos mértékig sikerre vezetett, A bejelentett fellebbezések folytán ma tárgyalta ezt a sajtopört o budapasti királyi tábla dr. vitéz Ottrübvv Dezső tanácselnök v zetésével és dr. Méhes Ignác táblabíró előadása mellett. A nagytérjedelm ü iratok részletes ismertetése után dr. Kovács P-éter kir. fő ügy .ssr'holyctt s tartotta meg vádb szédét. Az első bíróság által kiszabott büntetés mondotta - a vádlott alanyi bűnösségével és a cselekmény tárgyi súlyával egy 'Italán nem áll >.ránrb rn. A törvényszék Ítélete a bizonyítékok mérlegelésénél súlyos tévedéseket tőrtolmaz. Ez az okJ annak, hogy -~ törvényszék a vádlottal szemben enyhe pénzbüntet sscl torolta meg ... bűncselekményt. Kirivo tévedése a törvényszéki Ítéletnek, amikor'azt állapi tj a meg, hogy p vádlott az inkrimin lt cikkeket közérdekből irta. Ez nem felel meg tényeknek, mert Fi .1 Ferencet >.. cikkek megírásánál nem a közérdek védelme vezette, hanem a megsértett hiúság. Azért támadta dr, Németh Antalt, mert u Nemzeti Színházhoz előd'sra benyújtott darabját J.Z igazgató nem fogadta el. Az sem felel meg i tényleges helyzetnek, hogy u vádlott n ok egyik-másik tényállítását sikerült <• törvényszék előtt beigazolni. A valómh/elyzet oz, hogy .- vádlott semmit sem tudott bizonyítani, ellenkezőleg v sértett ellenbizcnyitás<a sikerült teljes mértekben. Nem lehet elzárkózni az Ítélet kiszabásánál attól, hogy Piale Ferc-nc v.ádlott el1 en bűnvádi eljárás egész tömege folyt és folyik eziüöszérint is. Kétségtelen, hogy :z inkriminált közleményeket Q vádlott kicsinyes indul ta, érzékenysége és bosszúja sugalmazta. Ilyen indító okok mellett csekély pánzbu.tetés kiszabása nem lehet indokolt, ép ezért indítványozom a törvényszék Ítéletének megsemmisítését és szabadságvesztés kiszabását. A kirendelt közvédő ezzel szemben fölmentő Ítéletet kért. A királyi Ítélőtábla rövid tanácskozás után kihirdette ítéletét, amelybe n megsemmisíti az elsŐbirós'g Ítéleti döntését és Fi-'la Ferencet a vádbell sajtór gnlrnaz's vétsége miatt egyhónapi fogházbüntetésre ítélte el. A táblai Ítélet indokolása kiemeli, hogy az elsőbiróság helyesen állapította meg a vádlott bűnösségét. Tévedett ...zonb n a büntetés mértékének megállapításánál. Fogházzal kellett büntetni a vádlottat, mert a törvényszók altul felhozott enyhítő körülmények közül több elesik. Nem enyhítő -z, hogy a vádlót t-t a cikkek megírásánál a közérdek szolgálatc vezette, mert ez nem nyert beig; zolást, Az sem helyes megállapítása z elsőbirói ítéletnek, amit tehát tévesen irt a vádlott javára, hogy a sértett magi t • rt és a bizonyos mértékig okot szolgált tott volm i támadó cikkek megírására. Ilyen adat a bünpörben nincs. Amikor ezen enyhítő. körűlmények elesnek, külön súlyosító körülményt észlel a tábla azzal, hogy a vádlott cikkeiben külön becsületsértő kifejezéseket is használt a rágalmazó tényállítások mellett, amelyek ugyan beleolvadnak a rágalmazás bűncselekményébe, épp ezért azok mirtt Fiala Ferencet külön megbüntetni nem lehet. Megállapítotté e kir. itélőt.'bla azt is, hogy a vádlott volöságbizonyités a nem sikerült, ezzel szemben a sértett ellenbizonyítása teljes mértékig sikerre vezetett. /MOT/ G.