Magyar Országos Tudósító, 1939. április/1
1939-04-04 [202]
Dr. Tobola Ferdinánd salgótarjáni előkelő gyakorló oryjs éevMAV körzeti főorvos ellen kétrendbeli magzatelhajtás büntette miatt bűnügyi eljárás indult. A feljelentést a főorvos ellen egyik asszony-paciense tette azon az alapon, hogy rajta dr e Tobola nagy, úbösszegu honorárium ellenében tiltott műtétet végzett. A megindult bűnügyi nyomozás a feljelentő asszony esetén kivül kiterjedt egy másik esetre is ugy. hogy az ügyészség kétrendbeli magzatelhajtás büntette elmén emelt vádat a foorvos, ( valamin, az ügyben szereplő asszonyok ellen is. A balassagyarmati törvényszék előtt megtartott főtárgyaláson a főorvos tagadta a büncs ele Meny elkövetését. Védekezése szerint az asszonyokat csupán megvizsgálta, de semmi'éle műtéti, vagy orvosi műszert igénylő beavatkozást nem végzett rajtuk, A két nő azonban a főtárgyalás során terhelő vallomást tett önmaga és a főorvos ellen is, A törvényszék ez alapon az orvosszakértők ^véleményének meghallgatása után bűnösnek mondotta ki dr. Tobola FerdSnánd főorvost mlndkétrendbeli bűncselekményben és ezért másfélévi börtönre Ítélte el. Az asszonyok közül az egyik hatheti, a másik kóthónapi fogházbüntetést kapott. Fellebbezés folytán a budapesti királyi tábla dr. Kállay Miklós tanácselnök vezetése mellett tárgyalta ezt a bűnügyet, A főorvos védelmében dr. Gál Jenő védő azzal érvelt, hogy a törvényszék előtt meghallgatott orvos szakértők nem tisztázták azt az ügydöntő kérdést, hogy végaett-e a főorvos az asszonyoknál műtéti beavdkozást, vagy csak szakszerű vizsgálatot foganatosItott~e, Ezen ügydöntő orvosi kérdés tisztázása céljából kérte az Igazságügyi Orvosi Tanács szakvéleményének beszerzését. A legfelsőbb igazságügyi orvosi fórum kétizben is foglalkozott ezzel az üggyel és az ujabbfezakvélemény szerint a vádlott asszonyokon mü-~ téti beavatkozás nem történt, dz orvos az általa foganatosított vizsgálatnál műszereket nem használt, agy, hogy dr. Tobola rovására tiltott műtéti beavatkozást megállapítani nem lehet. A kir, tábla e szakvélemény alapján megváltoztatta az elsobiróság ítéletét és ugy a vádlott főorvost, mint a két asszonyt is a vád és következményeinek terhe alól felmentette, /MOT/G* MÁSSAL ÜLTETTE LE A FOGHÁZBÜNTETÉSÉT , Ifjú Szalmás! Kálmán fodrászsegéd ellen ak-lr. ügyészség köz okirat hamisítás büntette miatt emelt vádat és ma vonta őt felelősségre a büntető- ' törvényszék Fonyódy-tan ácsa * Még annakidején a balassagyarmati járásbíróság vámjövedéki kihágásfc£ vír.api fogházra és 44 napi fogházra átváltoztatandó 4376 pengő pénzbüntetésre ítélte<, Amikor a büntetés kitöltésére került sor, jelentkezett egy férfi if j „ Szalmás! Kálmán néven' és ki Is töltötte a szabadságvesztés büntetését. Később derült csak ki hocy nem * Szalmasi, hanem helyette Szabó István ülte le a büntetést. Megindult mind, kettőjük ellen a bűnvádi eljárás. Szabd, csalás miatt is megvádolta a kir. ?S£SJ!Jr?A éS ? ^oselekményekért a királyi tábla nemrég nyolchónapi börtönbüntetéssel sújtotta. Ifjú Smlwm Kálmán a kir. ügyészség vádla alao. ján ma került a büntetőbíróság elé, - 3 ^ A letartóztatásban lévő vádlott beismerte bűnösségét, + " Am ^ kor a büntetésemét kellett volna kitölteni, katona voltam; 7,<IZÍ Sí 1" halasztást kértem, amit meg is kaptam, majd leszerelés elg& lí £«• TteS n3ruJ í^f , f be a k ^ r ° ügyészséghez, további halasztást kérve. Ezt a kérelmemet elutasították,, Elpanaszoltam helyzetemet Szabó Ist^ iSf'nt vl lla í k0Z0tt arra ' h °sy he Vettem bevonul a fogházba. Megállapodtunk abban hogy hetenként 25 pengőt fizetek, de gondoskodom arrél is, hogy kintről élelmezzék,, Szabó bevonult a fogházba, majd kiszabadu^íínü?? 1 5 8a ? 0ln í kezdett-> bár adtam néki, mini amennyiben meg - £n K5í«fr.£í* al tWP^i h0gy fel J e lent, mire én ujabb pénzsegély.. "J?"! tteai . Ez * tan másokkal is differenciája keletkezett, telit jelentettek és a rendőrség letartóztatta. Ekkor derült ki. hogy heÍvelem S ült a fogházbán. Azóta én is leültem ugyanezt a büntetést, /rolyt6 köv t /3y 0
