Magyar Országos Tudósító, 1939. március/1
1939-03-01 [200]
1; törvényszéki kiadás. Budapest, 1939, máreifta 1. -—A LOGODY UTCAI FÖLDCSUSZAMLÁSÉRT SENKI SEM TARTOZIK KÁRTÉRÍTÉSSEL, Három évvel ezelőtt nagy riadalmat okozott a Logody utcai és környékbeli lakosok között -az a tény, amely szerint a várhegy nyugati lejtőjén hat almos földcsuszamlás történt. Hatósági intézkedésre 1936 február havában többek között kilakoltatták a Logody utca 59. számú bérház lakóit. Özvegy Botka Józsefné e ház tulajdonosa emiatt 64,ooo pengős kártérítési pert indított. Keresetében előadta, hogy a £öldosuszamlast ós az abból keletkezett károkat az okozta, hogy az ő házával szomszédságban lévő Attilautcai házat gondatlanul bontották le, A pert Sorg Antal ipari r.t p , továbbá ifjú Sorg Antal műépítész, Király Kálmán székesfővárosi tanácsnok, Mokoldy József műszaki főtanácsos és végül Budapest Székesfőváros közönsége ellen indította özvegy Botkáné. Dr» Móricz Sándor budapesti kir, törvényszéki biré előtt az alperesek részletes védekezést terjesztettek elő, amelynek ; J.'iy ege az, hogy a földcsuszamlást nem a szomszédos ház lebontása idézte elő és a felperesre hárult károkért semmilyen vonatkozásban felelősséggel nem tartoznak az alperesek, A bíróság szakértői bizonyitást rendelt el és ^rra kötelezte a felperest, hogy a szakértei költségek előlege cimén looo pengő készo^nzt helyezzen biról letétbe, A felperes azonban e birói felhivácnftk: nem tett eáeget. A törvényszék e magatartását ugy minősitetle , hogy ^ felperes nem kívánja a szakértői bizonyitást ás Így attól elállottnak volt tekintendő. Mégis elrendelte a bíróság a Logody utcai földcsuszamlásra vonatkozó közigazgatási iratoknak és az előzetesen lefolytatott közigazgatási szakértői véleményeknek a beszerzését és ezeknek fiff^elembe/vételével a felperest kártérítési keresetével val mennyi alperessel szemben elutasította, mert nem nyert beigazolást az a felperesi előadás, hogy az alpereseket valamely mulasztás v^agy vétkes gondatlanság terhelné, A pervesztes felperest a törvényszék 15oo pengő perköltsége megfizetésére kötelezte. /MOT/G, FEKEi'^ FUVAR íU&ALJíAVAL TÖRTÉNT AUTÓDEFEKTÉRT NEM FELEL A BIZTOSÍTÓ, Dr, Krassó Ilona szemorvos tavaly tavasszal tanulmányútra Amerikába utazott. Autóját erre az időre egy garázsban helyest© el. Ebből a garázsból egy soffőr, valamint egy kocsimosó kilopták az autót és egy nőismerősüket Sashalomra, majd Pestújhelyre vitték. Útközben nekifutottak egy gázlámpa oszlopának, az autó kigyulladt és jelentékenyen megsérült. Dr. Krassó Ilona visszaérkezése után 54oo pengős pert inditott az angol elemi biztosító ellen, amelynél a személyautóját törés, tüz és rob-' banási károk ellen 6ooo pengő erejéig biztosította. Az alperes biztosító társaság azzal védekezett, hogy azpkért a károkért, amelyek az autót fekete fuvar közben érték, felelősséggel nem tartoiik. A törvényszák a beszerzett bizonyítási adaték alapján az orvosnőt kártérítési keresetével elutasította, mert a biztosítási feltételek szerint a biztosítás nem terjed ki olyan károkra, amelyek azáltal következnek be, hogy valaki a biztosított autót ellopja vagy elrabolja. Mivel kétségtelen, h ogy az autót a garázsból ellopták és a tolvajok a gépkocsit engodély nélkül használtak, ennélfogva a biztosító társaság a kár megtérítésére nem köt élezhető. /MOT/GÍ
