Magyar Országos Tudósító, 1938. november/1

1938-11-03 [192]

~— AZ ÜGETŐ VER SENY ECTÍESÜLET BEPERELTE VOLT FŐTITKÁRÁNAK VÉDŐÜGYVÉDJÉT. Nagy feltűnést keltett ez év elején az a bűnügyi eljárás.* amelyet_a budapesti Ügetőverseny Egyesület feljelentése alapján indítottak az egyesület főtitkára, 3vah Károly ellen sikkasztás büntette miatt. A panasz szerint a főtitkár hosszabb időn át sorozatosan követte el az egyesület terhére a sikkasztásokat, ugy hogy a kár végösszege megközelíti az egvmillio pehtfőt. A bűnügyi eljárás megindulásakor Sváb Károly dr. Vajda Bela budapes* ti gyakorlóügyvédet kérte fel védőül, akinek védői tiszteletdija fejeben átadott 4ooo pengőről kiállított és le jártvált ót. Az ügyvéd ezt a váltót nyomban peresítette és a jogerőssé vált fizetési meghagyás alapján végrehajtást foganatosított védence ellen, amelynek során lefoglalta, majd elárvereztette Sváb Károlynak személyautóját. Az árverésen befolyt vételár birói letétbe került. '••»«, .... • A"budapesti Ügetőverseny Egyesület most perrel lepett fol^a védőügyvéd, dr. Vajda Béla ellen és keresetében arra kérte a budapesti klr." törvényszéket, hogy Ítélettel mondja ki, hogy a letétbe került "összeg az ' Ügetőverseny Egyesületet illeti, A felperes keresetében arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jó erkölcsökbe és a jogszabályokba ütköznék,, ha alperes a végrehajtás utján"szerzett zálogjoga alapján megelőzné az Ügetőverseny Egyesületet, mert ezzel á felperesnek kártérítési igényét csorbítaná,'Erveit azzal is a felperes, hogy az ügyvéd a váltókórt ellenértéket nem adott és olyan vagyontárgyra szerzett végrehajtási zálogjogot, amelyről neki, mint védőnek tudnia~kellett, hogy az egylet sérelmére elkövetett sikkasztás révén szerzett pénzből vásárolta a személyautót, Dr,"Varrók Béla kir. törvényszéki biró az'alperesként szereplő ügyvéd felszólalása utám tényként állapította meg, hogy Sváb Károly ellen a sikkasztási~bünügy még befejezve nincs, sőt még'elsófoku Ítéletet sem hoztak,'Épp ezért nincs jogerősen megállapítva az^ hogy követett-e el büntetendő cselekményt Sváb Károly vágy sem. Még kevésbé nyert^megállapítást az, 'hogy milyen károk érték az ügetőt Sváb Károly állítólagos sikkasztásai folytán. Ezekután a törvényszék a felperest keresetével elutasította. Az Ítélet indokolása hangsúlyozza, hogy a szóbanforgó váltók értéke fejében az alperes ügyvédi munkát végzett és védői minőségében még fog is Végezni Sváb Károly részére, tehát fma, álli a felperesnek az az előadása, hogy az ügyvéd ellenérték nélkül "kapta a váltókat. Kimondotta a törvényszék Ítélete azt is, hogy a"négyezer pengős tiszteletdíj összeget'nem találja túlzottnak, mert hiszen olyan védelem ellátásáról"van szó,' ahol a följelentés több mint Boo.ooo pengős kárt panaszol.. Az ügyvéd tehát a váltóban megtestesített követelését a törvényes formák ós keretek betartásával érvényesítette. A felperesként föllépő Ügetévérseny Egyesület a följelentés megtételével egyidejűen biztosítási intézkedéseket tett a kárösszegre nézve Sváb Károly ingatlanainál, ugydnezt megtehette volna az ingóságokra vonatkozóan is, Nem tudhatta a védő azt sem,'hogy" a szóbanforgó autót Sváb sik-~ kasztott pénzből vásárolta-e, mert a perbeli adatok szerint a főtitkár nagyfizetesü es jövedelmű ember volt akitől a sikkasztás állítólagos felfedezése után sem vette el az egyesület a személyautót, így az ügyvéd is' joggal lehetett abban a föltevésben, hogy védencé a lefoglalt és elárverezett autót nem a sikkasztott pénzből vásárolta, /MOT/ G,