Magyar Országos Tudósító, 1938. november/1

1938-11-08 [192]

TÖRVÉNYSZÉK ZU: ZSIRDRÁGITÁSI ÜGY„ /Folytatás a törvényszéki kí adásokhoz. / Hosszabb szünet után nyitotta meg ujh 1 Lengyel Ernő tanácselnök a f Ötárgyalást. Mindenekelőtt kihirdette, hogy a törvényszék Bruszt Ferenc hentes, valamint Herczog Pál ügynökkel szemben - vádelejtés folytán - a további eljárást megszünteti* Utána dr. Ággyán Béla. Friedmann Kornél és Peri Perlesz Dezső yédoje tartotta meg védőbeszédet. - A vádhatóság igen tisztelt képviselője - úgymond - vádbeszéde elején iger- szép szavakkal festette le azt a .hangulatot, amelyben az ország közvéleménye volt akkor, mikor az ismeretes kritikus időben a vádbeli bűncselekményeket állítólag elkövették. Magam is osztom az alelnök ur felfogását abban./ hogy akik az uzsoratörvénnyel ellentétbe kerülnek, a legszigorúbb büntetést érdemlik meg. Kétségtelen azonban, hogy itt, amikor jog- és ténykérdést bírálunk el, nem maradhatnak figyelmen kívül a gazdasági élet viszonyai sem. A kereset és kinálat ott, ahol hatósági beavatkozásra nem kerül sor, maga alakítja ki az árakat. Mi történt itt a kritikus időben? Az, hogy a jogos vagy jogtalan hirek alapján felzaklatott közvélemény, a háziasszonyok, a gondos családanyák megrohanták a piacot zsírért. A megrohanás önmagában t>óve jelenti a nagy keresletet. Óriási kereslettel szemben viszont a csekély kinálat állott. Ángyán Béla itt rátért a zslrárak alakulásának részletes magyarázatára, majd igy folytatta: - Ha a nyomozás során megfelelő szakértő állott volna az ügyészség rendelkezésére, akkor meggyőződésem szerint ez az ügy nem is került volna a törvényszék elé. Annyi bizonyos, hogy ez a vád olyan szakértői véleményen épül fel. amelyet nem a szakmába váge és a szakkérdéseket ismerő szakértő, hanem . . . könyvelési szakértő készített el. Ez a szakértő saját beismerése alapján, kombinatív alapon igyekezett szakvéleményét megalkotni. A védő ezután foglalkozott a főtárgyaláson nyilvánosságra került bizonyítási anyaggal és a következőképp folytatta. Az ügyészségi alelnök ur semmiféle bizonyítékot nem produkált a vádlottak, bűnössége mellett és vád Indítvány át nem tényekre, hanem egy

k- a szakmai kérdéseket nem Ismerő szakértő véleményére alapítja. A továbbiakban azt fejtegette a védő

s hogy védencei üzletkötéseik során csupán méltányos hasznot szereztek és nem lépték tul a törvényes kereteketj) sőt igen sok esetoen ráfizettek vállalkozásaikra-. - Bűizom a törvényszék objektivitásában éj?abban a meggyőződésében,: hogy védenceim ártatlanok, bükcselekmény hiányában kérek felmentő Ítéletet? - fejezte be védőbeszédét Ángyán Béla, Dr* Strache Gábor sz int én Pérl Perlesz védelmében szólalt fel és né.hány szóban csatlakozott Ángyán Béla. által előadottakhoz. Ö is bűncselekmény hiányában kért felmentő Ítéletet. Ezt kcvetőleg dr. Ulain Ferenc Földiák védője tartottba meg védőbeszédét e Atzal kezdte, hogy nem zsir-'és szalonnaszakértő, tehát csak jogi kerete?- ke' zt u-t foglalkozik az üggyel* amelyet szerinte mint közgazdasági problémát kell kezelni. Rámutatott arra, hogy az áremelkedés szeptember elején indult mag és szeptember végén érte el csúcspontját, amikor ra ár az áru értéke 20-25 százalékkal emelkedett e Előadása szerint nemcsak a zsírnál, hanem mA Cikkeknél is mutatkozott árdrágulás,, de ezzel szemben megfelelő intézkedés csupán a liszt árával kapcsolatban történt, Hangoztatta, hógy téves és alaptalan a vádhatóság kiindulási pontja,, amikor azt állítja, hogy a vádlottak zsirdrágitók, mert csak e gazdasági élet összes körülményeinek gondos vizsgálata, után lett volna szabad ebben az 'I ügyben vádat emelni. Ezen, : közg zdasági szempontból fontos körülmények mérlegelését nem vette figyelembe a vádhatóság akkor, amikor vádat emelt 1 Doldiák ellen.., Felszólalása további során a szakértői munkát kritizálta l a védő és ismételten hangoztatta, hogy ennek alapján marasztaló ítéletet / hozni nem lehet« /Folyt,köv <•/