Magyar Országos Tudósító, 1938. október/2
1938-10-27 [191]
-,- A TÖRVÉNYSZÉK ÉRDEKES MEGÁLLAPÍTÁSA A "STRORMANNSAGR ÓL" EGY NEMZETRÁGALMAZÁSI PERBEN. A' Farkas István országgyűlési képviselő felelős szerkesztésében és kiadásában megjelenő "Pártszervezet" cimü nem időszaki lap mult év november 7-iki szamában "Falukutatók napirenden" cimmel cikk jelent meg? amelynek tartalma miatt megindult a bűnvádi eljárás elsősorban a cikk szerzőjének megállapítása iránt. A felelős szerkesztő és kiadó a nyomozás során nem nevezte meg a szerzőt és a kéziratot sem szolgáltatta be • Ezekután a királyi'ügyészség a'sajtojogi fokozatos felelősség alapján megkereste a főügyészség utján a képviáelőhóeat Farkas István mentelmi jogának felfüggesztése iránt. Á "éuteltti blBOttság javaslatára a képviselőház ki ls adta Farkas Istvánt. Ezt követően az országgyűlési képviselő a cikk szerzőjeként Gulogi Ádám asztalost nevezte meg, akivel szemben á királyi ügyészség sajtó utján elkövetett nemzetrágalmazás vétsége cimén vádat is emelt és ügyében mára tűzött ki főtárgyalást a büntetőtörvényszék D orosy Dezső dr. elnöklésével működő tanácsa. Gulőgi a vád ismertetése"után kijelentette, hogy a óikket ő irta, de nem érzi magát bűnösnek. Az elnök ismertette a cikket^ majd több kérdést intézett á vádlotthoz. - Tudja" hogy mi a magyar Golgota, amiről a cikkben szintén szó van? - hangzolit az egyik kérdés. - Az egy szomorú'hely - feálaszolta a vádlott. - Menjünk tovább: ~a cikkben említés történik "dantei reménytelenségről" is. Tudja, hogy ez mi? A vádlott egy ideig hallgatott, majd kijelentette, hogy erre nem kivan válaszolni. Még több kérd"ést tett. fel az elnök a cikk egyes kitételéire és azok értelmére vonatkozóan,"de a vádlott vagy nem tudott felelni, vagy kijelentette, hogy nem válaszol. A kihallgatás után dr. Zombory Géza királyi ügyész .fenntartotta a vádat és megfelelő büntetés kiszabását kérte, dr. Somogvi Ödön védő pedig felmentést indítványozott* A törvényszék végül ítéletében a vádlói eltérően bűnpártolás vétségében mondotta ki bűnösnek Gulogi Ádámot"'és ezért egyhónapi fogházbüntetésre itélte, ugyanekkor elrendelte, hogy az iratok visszakerüljenek az ügyészségre a lap felelős kiadójóval szemben, a sajtójogi fokozatos felelősség alapján való'feádindítvány készítése céljából. Az Ítélet Indokolása utal arra, hogy a vádbeli sajtóközlemény lényege "az, hogy "Magyarországon^ jogállamban vádlott nemosak az író, de az iras, a gondolat és a'sajto szabadsága Is, A vádlottal börtönbe kerül a sajtó, a gondolat és az iráő szabadsága is," Az indokolás szerint a cikk olyan valótlan tényeket állit, amelyek a magyar álla m és a magyar nemzet megbecsülésének csorbítására és hitelének sertésére'alkalmasafc, A törvényszék megítélése szerint a cikket nem a vádlott irta, a közlemény tartalmát vissza sem tudta adni és a feltett kérdésekre is olyan válaszokat adott, amelyekből nyilvánvalóan kitűnik, hogy már él*csony értelmiségi fokánál fogva sem írhatta az inkriminált közleményt, illyen körülmények között tehát^szerzőként nem lehetett őt felelősségre vonni. Minthogy azonban "a ' szerzőség vállalásával Segélyt nyújtott arra, hogy a cikk ismeretlen szerzője büntetlen maradjon, bűnpártolás miatt kellett őt bűnösnek kimondani. Enyhítő körülmény javára a büntetlen elmélet, de súlyosbítanak számit,hogy az eljárás során kitartott amellett, hogy ő a cikk szerzője. Az itélet Indokolása ezekután igy folytatja: - A törvény értelmében a felelős szerzőt büntetőjogilag nem mentesiti az a körülmény, hogy szerzőül mást jelölt, meg" vagy hogy - mint adott esetben - & szerzőséget más vállalta. A cikk szasrzője eddig megállapítható nem volt, a sajtójogi fokozatos"felelősség alapján tehát Farkas " Istvánnal szemben kell eljárni, aki országgyűlési képviselő £« Így mentelmi jogának felfüggesztése tárgyában intézkedés szükséges. Az itelet ellen ugy a vádhatóság képviselője, mint a vádlott és védője fellebbezést jelentett be. /MOT/ Sy.
