Magyar Országos Tudósító, 1938. szeptember/1

1938-09-05 [188]

— ELTILTOTTAK EGY TÜZELöSZERKERESKEDőT ÜZLETE FOLYTATÁSÁTÓL, Érdekes ideiglenes intézkedést rendelt el a budapesti kir, törvényszéken dr, Skuteczky József biró egy tisztességtelen versenyperben, A perbeli tényállás szerint Józsa Vilmos a Dőbrentei-utoa 2-4 szám alatt lévő faés szénüzletét ez év március havában eladta, A vevő kikötötte a szerződésben, hogy Józsa Vilmos abban a körzetben másik fa- ós szónüzletet nem nyithat, E szerződéses megállapodás ellenére Józsa Vilmos közvetlen közelben a Szebeny-Antal-tér 1, szám alatt uj fa- és ezénüzletet nyitott, amelyfcek vezetését a feleségére bizta, Ezért a vevő tisztességtelen versed/pert indított Józsáék ellen és egyúttal arra kérte a törvényszéket, hogy a per érdemleges elbírálása előtt ideiglenes Intézkedéssel tiltsa el az alperest az újonnan megnyitott üzletének folytatásától, A törvényszék a kihallgatott tanuk vallomása alapján megállapította, hogy Józsáék eljárása a tisztességtelen versenyről szóló törvény 1, paragrafusába ütközik és mert ez a tevékenység az uj vevő jogos érdekeit sérti, helytadott a felperesi kérelemnek és Ideiglenes intézkedéssel kiszabandó pénzbüntetés terhe mellett arra kötelezte Józsa Vilmosnét, hogy a Szebeny Antaltér 1, szám alatt lévő fa- és szénüzletben folytatott üzleti tevékenységét azonnali hatállyal hagyja abba. De egyidejűleg eltiltotta a bíróság Józsáékat attól is, hogy a felperes régi üzleti vevőit ós alkalmazottait elcsalogassa. Ennek az ideiglenes intézkedésnek a hatálya a per jogerős befejezéséig tart. /MOT/ G. A VENDÉGLÁTÓ IPAROSIAK NEM SZABAD TŰRNI HOGY VEKDÉGE SAJÁT SZÓRAKOZTATÁSÁRA ZENÉLJEN. " A Magyar Szövegírók, Zeneszerzők Szövetkezete szerzői jog megsértéséből eredő kártérítési pert indított László István Baróss-utcai vendéglős el- len. A felperes keresetében panasz tárgyává tette, hogy Szilveszter éjsza_ ka dz alperes vendéglői üzemében kézi harmonikán olyan dalokat játszottak, amelyeknek a kiadói joga a felperes szövetkezetet Illeti és ezeknek a daloknak a zenélésére engedélyt nem kértek és jogdijat sem fizettek. A'kir. törvényszék előtt megtartott tárgyaláson az alperes azzal védekezett, hogy a harmonikást nem ő fogadta fel, hanem az mint vendég tért be az üzletbe és a panaszolt nótákat a saját kedvtelésére játszotta el. E védekezés nyomán megállapította a törvényszék, hogy az alperes vendéglőjében újév hajnalán husz vendég szórakozott, akik közül néhányan a harmonikazene hangjaira táncoltak, mások pedig énekeltek. Ilyen körülmények között a törvényszék helytadott a felperesi szövetkezet keresetének és elmarasztalta az alperest, hogy vagyoni és nem vagyoni kártérítés fejében fizessen a szövetkezetnek 57 pengő 6o fillér tőkét, továbbá 9 pengő ellenőrzési dijat és 52 pengő perköltséget. Az Ítélet indokolása kimondja: Teljesen közömbös az^ hogy a zenét szolgáltató harmonikást a vendéglős fogadta-e fel, vagy pedig az vendégként tért be a vendéglőbe és a saját kedvtelésére játszott, mert a birói gyakorlat szerint a vendéglős a szerzőjogi törvénybe ütköző bitorlásért akkor is felelősséggel tartozik, ha oltüri, hogy nyilvános vendéglőjében zenekar játsszék. /MOT/G.