Magyar Országos Tudósító, 1938. július/2
1938-07-22 [185]
számai: 117-»29o és 117-296. Szerkesztésért és kiadásért felelős: FERENCZY KAROLY. . 1, törvényszéki kiadás. Budapest, 1938. július 22. — HA NINCS SIKER, NINCS PROVÍZIÓ. Érdekes jutalékperbén hozott Ítéletet a budapesti kir. Ítélőtábla dr. 61csuti Ágost tanácselnök vezetése mellett tartott fellebbezési tárgyaláson^ Az ügyben felperesként Dános József ingatlanügynök szerepelt, aki 13ooo pengő provizió iránt inditotta meg a pert a Lipótvárosi Kaszinó Épület r.t. alperes ellen, A tényállás szerint Dános mint hivatásos ingatlanügynök 1936 év tavaszán egy részvénytársaságnak megvételre ajánlotta a Lipótvárosi Kaszinó tulajdonát képező Szabadság-tér 5-6 szám alatt lévő házait, illetve telkeit. Hosszabb időn át folytak az alkudozások, amelyek azonban eredményre nem vezettek, mert az adókérdések körül leküzdhetetlen nehézségek merültek föl. Ezt követően Heinrich Jenő okleveles építészmérnök, a Pénzintézeti Központ műszaki osztályának vezetője adott megbízást Dános Józsefnek arra, hogy ajánljon a Pénzintézeti Központ részére uj székház emelése céljából megfelelő telket. Dános fel is ajánlotta a Lipótvárosi Kaszinó Szabadság-téri ingatlanait s ennek megvételére itt is megindultak a tárgyalások. Ettől függetlenül a Pénzintézeti Központ'igazgatósága, amely nem tudott hivatalosan a Heinrich-féle megbízásról külön megbízta Mezei Lajos ügynököt, aki ugyancsak ezeket a 8zabadság-téri telkeket ajánlotta fel s ennek révén csakugyan létrejött az adásvételi ügylet. Dános József jutalékigénnyel lépett föl és a Pénzintézeti Központ méltányosan ugy intézte el a dolgot, hogy a kétszázalékos jutalékot Dános és Mezei között megosztotta. Dános azonban a Lipótvárosi Kaszinóval szemben is fellépett 13ooo pengős jutalék Igényével. Az e tárgybán megindult" pert a törvényszék ugy intézte el, hogy Dános József számára^ aki kétségtelenül dolgozott az ingatlan eladása illetve megvétele körül, méltányos összegű províziót itélt meg. A kaszinó azonban ezt az Ítéletet fellebbezéssel támadta meg, és a tábla előtt azzal érvelt.'hogy nem a felperes közvetítői tevékenysége révén jött létre az ügylet, tehát Dánosnak provizió nem jár. A tábla helytadott ennek az érvelésnek, az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatta és felperest keresetével egész terjedelmében elutasította. A táblai Ítélet indokolása hangsúlyozza, hogy az ügynököt közvetítői tevékenységéért díj csak akkor illeti, ha eredményes volt á munkája, vagyis az a jogügylet, amelynek érdekében az ügynök fáradozott, ennek eredményeként tényleg létre is jött. Megállapította a tábla, hogy Dános ' közreműködése nem fejlődött odáig, hogy ennek révén az eladó és vevő akaratmegegyezésre jutottak volna. A perbeli adatok szerint a felek'akaratának összehozása néma felperes tevékenységének következményeként, hanem tőle függetlenül ugy jött létre, hogy Dánost Mezei közvetítő megelőzte. A közvetítők versenyében - mondja az ítélet-az első kezdeményezőnek nincs előjoga a későbbiek fölött és a közvetítők munkája csak akkor díjazható, ha tevékenységének sikere van. /MOT/ G, ; • — SZÁZTIZENEGY HAVI SZOLGÁLAT UTÁN NEM J£R NYUGDÍJ. Bakos Béláné magántisztviselő nyugdíj folyósítása iránt pert indított a Magyar-Francia Biztosító Nyugdíjpénztára ellen. A felperes 1929 november" 1-től 1938. március végéig állott alkalmazásban és állása felmondás folytán megszűnt. Nyugdijat nem folyósítottak számára, mert a szabályzat szerint ehhez 12o havi várakozási idő kell. A törvényszék Bakosné keresetét elutasította azzal az Indokolással, hogy nem rendelkezik e 12o havi várakozási idővel, mert mint nyugdíjjogosult mindössze 111 hónapon át állott
