Magyar Országos Tudósító, 1938. július/1

1938-07-01 [184]

1, törvényszéki kiadás. Budapest, 1938, július 1. AMIKOR DÍJFIZETÉS ELMULASZTÁS,! ESETÉN IS ÉRVÉNYES A BIZTOSÍTÁS. Néhai dr

# Vincze József kaposvárá ügyvéd még 1925 év őszén huszévi időtartamra életbiztosítást kötött a Magyar-Francia Biztosító Intézetnél, Az ügyvéd most egy esaterüeje meghalt és jogutodai a biztosítási összegéri jelentkeztek a Fonciere Biztosítónál, mint a Magyar -Franc la Biztosító jog Utódjánál az összeg felvétele végett. Itt azonban az összeg kifizetését megtagadták olyan indokolással, hogy a biztosítási ügylet megszűnt még dr, Vincze József életében, mert az esedékessé vált utolsó biztosítási dijat nem egyenlítették ki. Az örökösök erre per utján követelték az ötezerpengős biztosítási összeget. Dr, vitéz Szathmáry József budapesti kir

e törvényszéki biró előtl a biztosító intézet ugyancsak azzal védekezett, hogy a biztosítás dijncmflzetée okából megszűnt. Megindult a bizonyítási eljárás, amely szerint a biztosított az esedékessé vált dijakat mindig elkésve^ sokszor a másik évbe átnyúlva fizette és a Magyar-Franc la Biztosító eftnek ellenére a dijakat elfogadta és a biztosítást nem törölte. Ennélfogva a törvényszék tényként állapította meg, hogy a kötvényben feltüntetett'díjfizetési módo zatok az állandó gyakorlattal módosultak,, Mivel néhai'dr, Vincze József az utolsó díjfizetéssel'sem esett raggobb késedelembe, ennélfogva a törvényszék akként döntött, hogy az alperesi biztositónak nem volt joga egyoldalúan a biztosítás megszüntetését elhatározni. Kimondotta a törvény* szék, hogy a szóbanforgó biztosítás érvényes és Ítélettel kötelezte az alperest, hogy végrehajtás terhe mellett fizesse meg a biztosítási összeget és a felmerült perköltségekot, /MOT/ G, — A CIÁNOS FELELŐSSÉGE. Dr, Buday Béla budapesti gyakorlóügyvéd 3oo pengős kártérítési pert indított Kónya Lajos ciánoz©vállalkozó ellen, A perbeli tényállás szerint a felperes lakásának egy részét ciánoztatta az alperessel^ aki a ciángázt egy szomszédos, üresen álló szobán át bocsátotta ki az utca felé. Ezen üresen hagyott szoba mellett volt egy másik helyiség, amelyben'a ciánozás idejére különböző élelmiszereket és gyógyszereket helyeztek el, A ciángáz kibocsátása alkalmából az ajtóréseken abbe a helyiségbe is behatolt a gáz és ugy az élelmiszerekben, mint a gyOg •; -vekben a ciángáz mérgező hatása folytán kárt okozott. De kár merült föl annak révén is, mert a helytelen gázolbocsátási mód miatt az ügyvéd és családja két napon át kónytolen volt szállodába költözködni. Az ügyvéd arra a jógi álláspontra helyezkedett, hogy az alperes vállalkozása veszélyes üzem, tehát az okozott károkért tárgyi felelősség alapján marasztalandó. A járásbíróság a beszerzett perbeli adatok ala--pján a fe3pe"ojt keresetével elutasította olyan indokolással * hogy az alperest semmiféle gondatlanság a ciánozás végrehajtása körül nem terhelte. A törvényszék azonban ezt az Ítéletet megváltoztatta és közbenszóló Ítélettel az alperes kártérítési kötelezett ségét a tárgyi felelősség alapján megállapította• Az indokolás kiemeli még azt is, hógy az alperes a tárgyi felelősségen tul még gondatlansággal is terhelhető, mert tartozott volna figyelmeztetni a felperest^ hogy a oítánozott szobák szomszédságában élelmiszereket, gyógyszereket és egyéb t»omlandó ingóságokat tartani nem szabad. Az iratokat'visszaküldik a járásbírósághoz a kár összegszerű megállapítása végett, /MOT/ G,