Magyar Országos Tudósító, 1938. június/2
1938-06-30 [183]
X« törvényszéki kiadás. Budapest, 1938. június 3o. A KERÉKPÁR ŐRZŐ VÁLLALKOZÓ PERE AZ ÜGYVÍDJE ELLEN. Kedves István néhány esztendővel ezelőtt kerékpárőrző vállalatot alapított s e célra az OTI Fiumei.uti székházával szemben előljáróságl véghatározattal helyfoglalási engedélyt is kapott. Ezt az engedélyt azonban a szélcesfőváros másfél esztendővel ezelőtt visszavonta. Kedves István most kártérítési pert indított 15ooo ponső tőke és járulékai iránt dr. ifj. Dániel Sándor fővárosi gyakorlóügyvéd ellen. Felperes azt állította a keresetében, hogy megbízta az alperesként perbevont ügyvédet a székesfőváros 'által hozott határozat elleni fellebbezés elkészítésével"és beadásával. Az ügyvéd - igy mondja a kereset - vállalta a megbízást, de a fcl-^ lebbőzést mégsem adta be s igy a ránézve kedvezőtlen határozat jogerőssé' vált, amely miatt bicikliőrző vállalkozását nem folytathatta, tehát érzékeny károsodást szenvedett* Dr. vitéz Regőczy István budapesti kir. törvényszéki biró tűzött ki tárgyalást a pörben, ahol az alporesi ügyvéd érdekes védekezést terjesztett olő. Bejelentette, hogy a felperes jogi képviselőtét^sohasem vállalta cl, de nem kapott mogbizást a fellebbezés elkészítésére és beadására som. E védekezés folytán most már a felperesen volt a sor, hogy ke-" rcseti tényállításait igazolja. Kedves István minden bizonyítékát az ügyvéd eskü alatti kihallgatásában jelölte meg. Ha eskü alatt vallja az ügyvéd ur - mondotta - hogy nem kapott tőlem megbízást ós a vallomására az esküt leteszi, ugy egyéb bizonyítékait nem érvényesiti. Az ügyvéd erre vallomás alakjában is megtette a védekezését és a biróság döntése folytán a vallomására esküt is Vett. Ennek folytán a törvényszék a felperest keresetével elutasította és mint pervesztest 32o pengő perköltség megfizetésére kötelezte. /MOT/ G. — TISZTESSÉGTELEN VERSENYPER "CSAK JOBB SZAKÜZLETBEN KAPHATÓ" HIRDETÉSI SZÖVEG MIATT. Horváth Imre, egy francia parfőmgyár itteni vezérképviselője, a gyár különböző kozmetikai készítményeiről olyan szövegű hirdetést jolentetott meg, hogy özek a cikkek "csak jobb szaküzletben kaphatók". Haimann Margit újpesti illatszertártulajdonos emiatt tisztességtelen versenyport indított Horváth Imre ellen. Keresetében előadta, hogy az alperes a vidéki városokban az általa képviselt francia gyár készítményeivel csak ogy-egy szaküzletet lát el, más szaküzloteknők e gyártmányok eladását megtagadja, Igy a panaszolt hirdetéssel azt a látszatot kelti; hogy amoly üzletben a francia illatszergyár készítményeit nem árusítják, az nom tekinthető "jobb" szaküzletnek. Do panaszolta a folpercs azt is, hogy ezeken a gyártmányokon a cég neve után Paris és Nowyork van feltüntetve^ noha az itt forgalomba hoz ott kozmotikai cikkok nom Parisban és nom Ncwyorkban, hanem itt készülnek Magyarországon. Az alperos a kereset elutasitását kérte, mert a korcsot boadása előtt jóval korábban megváltoztatta a hirdetés szövegét akként, hogy a gyártmányok csak szaküzletben kaphatók és minden készítményen rajta áll normál betűkkel az is, hogy a kozmotikai cikk Magyarországon készült. Bő bejelentette azt is az alperes, hogy a felperesnek nincs nyitott üzlete, dctail eladással Haimann Margit nom is foglalkozik, tohát a panaszplt tények az^ő érdekeit semmiképp som érintették. Dr. Skutoczky József kir. törvényszéki biró cz alapon a felperest kcrosctévcl elutasította és a felmerült porköltségok megfizetésére kötelezte, /MOT/ G.
