Magyar Országos Tudósító, 1938. június/1

1938-06-11 [182]

EGY FODRÁSZHÁZASPÁR CSALÁSI BŰNÜGYE. Bartos Gyula Ferenc-körúti f odr-ászmester és felesége ellen a királyi ügyészség csalás büntette miatt emelt vádat s ma targyalta ügyüket Rád Illés dr. büntetőtörvényszéki egyesbiró, A vád szerint mult ev decemberében Bartosék eladták az István-ut 34. szám alatt lévő flók-fodrászüzletüket 25oo pengőért Széplaki János fodrászmesternek azzal, hogy az üzlet havi 7-8oo pengőt jövedelmez, később derült csak ki, hogy napi 2-3 pengőnél többet nem hoz az üzlet forgalma, mire feljelentést tett Széplaki Bartos Gyula, akit elsőnek hallgattak ki, tagadtta bűnösségét. El* mondta, hogy hirdetés utján jelentkezett Széplaki,'aki megnézte az üzlet*, többször is ott járt és annyira megtetszett minden, hogy már a megállapodás előtti időben át akarta venni az üzletet, Bartos szerint a fodrászüzlet meg is hozta az ő kezelése alatt a havi 7-8oo pengőt, dé Széplaki elrontotta az üzlet kezelését: a vendégekkel udvariatlan volt, leszállította az árakat s emiatt elmaradtak a régi törzsvendégek. Az asszony szintén ártatlanságát hangoztatta. Széplaki Jánost hallgatta ki ezután a biró. Elmondta, hogy ő Bartosék' harmadik áldozata, A szakmában ugy ismerik őket, mint a fodrászok rémét. Másokkal is ugyanígy járt el: üzleteket vett és adott tovább és minden esetben tévedésbe ejtette az uj tulajdonosokat. Vallomása szerint álvendégekkel dolgozott, hogy nagyobb forgalmat tüntessen fel, Ismerőseit odacsőditette az üzletbe, "vattázta" az üzletet, írásba is adta^ hogy 7-8oo pengőt fog keresni havonta, holott a valóságban 12o-13o pengőnél többet nem jövedelmezett, ugy hogy még az alkalmazottak fizetésére sem jutott. Szembesítették a fodrászházaspárt és a sértettet s eközben arra hivatkozott Bartos, hogy a 7-8oo pengő bevételről szóló mondat később került a levélbe, nem az ó kezétől származik. Több tanú nem jelent meg és• a törvényszék a tárgyalást a bizonyítás lefolvtatása céljából elnapolta. /MOT/ Sy. —«•—»«» A FELESÉG JELENTETTE FEL A FÉRJET HÁZASSÁGSZÉDELGÉS MIATT. Nem mindennapi csalási bünpert tárgyalt ma délelőtt Sebők Zoltán büntető törvényszéki egyesbiró. Mészáros Imre elektrotehnikus volt a vádlott,aki ellen a királyi ügyészség a felesége panaszára emelt vádat csalás és lopás büntette miatt. Mészáros jelenleg házasságszédelgés miatt reá szabott büntetését tölti - a vád szerint -.azzal az ürüggyel, hogy elvette feleségül a jelenlegi Mészáros Imrénét, klcsájfc tőle 3ooo pengőt, ezenkívül ellopta kelengyéjét 15o pengő értékben. Mészáros nem ismerte be bűnösségét, Ajzal védekezett, hogy udvqrolt a leánynak, házasságot Is Ígért neki, szavát'betartotta és elvette. Az asszony hagyta ott őt és nem ő volt hűtlen hozzá,. Az asszony - védekezése szerint - tudta, hogy már sokszor baja volt a törvénnyel - és mégis azt hozta fel a különválás indokául, hogy későn'szerzett tudomást'büntetett előéletéről, A lopást is tagadta a vádlott, azzal védekezett, hogy' az asszony holmiját nem ő, hanem az azóta elhunyt édesanyja adogatta el, de nem akart fellépni anyjával szemben. Ezután kihallgatták Mészáros Imrénét, aki elmondta hogy újsághirdetés utján ismerkedett meg a vádlottal, aki möviddel később kicsalta pénzét, Az esküvő után azonnal vidékre utazott azzal az ürüggyel, hogy elfoglalja állását. Egy napig sem élt vele együtt. Sokáig nem jelentkezett, mire'bejelentette a rendőrségen eltűnését és azt is, hogy holmiját is eladta. Ekkor tudta meg^ hogy házasságszédelgés miatt'letartóztatásba kerüüfc. A vádlott ferj ezzel szemben kijelentette, hogy hat hét^g élt az asszonnyal, az ő lakásában laktak. ' • Lányi János dr. királyi ügyész vádbeszédében hivatkozott arra, hogy a kúria uj joggyakorlata szerint a házasságkötés rem zárja ki a csalást és kérte a vádlott megbüntetését. Vajda Sándor dr. védő felszólalása után a törvényszék felmentő Ítéletet hozott, azzal az indokolással, hogy bűncselekményt nöm lát fennforogni. Polgári uton érvényesítheti az asszony a követelését, de a férj terhére a csalás és lopás vádja nem áll fenn. Az Ítélet nem jogerős. /MOT/ Sy.