Magyar Országos Tudósító, 1938. május/2

1938-05-27 [181]

FERENCZY KáROLY, 1. törvényszéki kiadás. Budapest, 1938. május 27. A DUNAPALOTA MEGTARTHAT JA A "RITZ-SZ ÁLLÓ" ELNEVEZÉST 9 Ritz Gyula volt föszámtanácsos a törvényből ered 5 személyiségi^joga alapján üldözi azokat a vállalkozásokat, amelyek öégük megjelölésénél^ Ritz szót használják. Ismeretes, hogy perrel támadta meg azt a drogériát is, amely cégtóldatként a Ritz nevet vette fel. A főtanácsos meg is nyerte ezt a pert, eltiltották az alperest a panaszolt névhasználattól. A^sikeren felbuzdulva, Ritz Gyula most már a Hungária nagyszálloda részvénytársaság ellen indított keresetet, mert ez a tulajdonát képező Dunapalota szálloda cégtoldataként a Ritz szót használja, noha arra jogosultsága nincs 9 ezzel az ő személyiségi jogát sérti. Dr, Skuteczky József kir. törvényszéki biró a kereset folytán megtartott tárgyalás adatai alapján tényként állapította meg, hogy a Hungária a jelenleg Dunapalota néven ismert szállodát 1916-ban vásárolta meg a csődbe jutott Ritz szálloda r.t. tömeggondnokától és akkor ezt a szállodát Dunapalotának nevezte el. E név mellett azonban továbbra is használta a Ritz-ézálló megjelölést; ezt tünteti fel a szálló levélpapírjain, az étlapokon, a szobaárjegyzékeken, sőt a Szállodának távirati cime is Ritzhotel. Ez alapon kimondotta a biróság, hogy amikor az alperes megvásárolta a Ritz-szálló épületét és annak felszereléseit, nem nyert jogot arra, hogy annak cégét vagy'nevét akár toldat alakjában is használhassa. Nem változtat ezen az sem, hógy a vétel után özv. Ritz Cézárné párisi lakos beleegyezését adta ahhoz, hogy a budapesti hotel is használhatja a további idók során is a Ritz szót. Ilyen körülmények között kétségtelen - állapította meg a törvényszék, hogy a Ritz-szálló elnevezés a felperes sze, mélyiségi jogát sérti. De e ténymegállapítások ellenére is elutasította a törvényszék felperest keresetével, a következő érdekes indokolással. A kereskedelmi, de a mindennapi életben is kötelező követelmény az - igy szól az itélet,-hogy mindenki a jogait kellő időben érvényesítse és ne hagyjon mást hosszú éveken át bizonytalanságban afelől, hogy jogait érvényesíteni kivánja-e vagy sem. Köztudomású tény, hogy az alperes a Ritz szót cégérként több mint husz esztendeje használja és a szállodát ilyen néven ismeri a nagyközönség is. Köztudomású, tehát nem szorul bizonyításra, hogyha nagyközönség a Dunapalota mellett a Ritz szót is használja évtizedek óta, Ritz Gyula fÖszámtanácsos, budapesti lakos, áki ahhoz a társadalmi osztályhoz tartozik, amely Budapest életét ismeri, kétségtelenül tudott arról, hogy a Duraapalota a Ritz-szálló elnevezést is használja.Ha ezt husz esztendőn át tűrte, akkor most már nem kérheti annak eltiltását. Kiemeli a törvényszék Ítéletének indokolása még azt is, hogy a Ritz-szállónak ez az elnevezése nemcsak a belföldön, de'a külföldön is közismertté vált. A Ritz név a szállodai szakmában fogalom, tehát e név használatához az alperest olyan^alapos üzleti érdekek fűzik, amelyek kétévtizedea kitartó munka eredményei és amelyek nemzetközi viszonylatban is elsőrendű szállodává emelték ezt a vállalkozást. Mérlegelte a törvényszék az egymással szemben álló érdekeket és ennek során ugy találta, hogy a főtanácsost a^név használata miatt érdeksérelem nem érte, ezzel szemben az alperes kiszámíthatatlanul nagy érdeksérelmet szenvedne, ha a panaszolt névhasználattól a biróság a szállodát eltiltaná. Mivel igy Ritz volt föszámtanácsos pervesztessé vált, a törvényszék elmarasztalta őt, hogy tizenöt nap alatt 25o pengő perköltséget fizessen. /MOT/ G.