Magyar Országos Tudósító, 1938. május/1

1938-05-12 [180]

-— LAKBÉffT ELLENKÖVETELÉSSEL NEM LEHET TÖRLESZTENI „ Özv. Bérezik Jánosné felmondott ^öntér Árpád lakójának azért, mert ez az esedékessé vált lakbért nem fizette ki. A lakó azonban a felmondást nem fogadta el, ufey hogy özv. Berczikné a felmondás érvényességének ki­mondása iránt pert inditott a központi járásbíróság előtt ü öntér ellen. A tárgyaláson az alperes azzal védekezett, hofey neki a felperessel szem­ben ellenkövetelése van. A kibérelt lakásban olyan befektetéseket, renová­lásokat véfeeztetett, amelyek a bérbeadó kötelesséfeei lettek volna. Amig ezek a befektetések a lakbérrel nem törlesztődnek le, addig nem hajlandó bért fizetni, de nem hajlandó a lakásból kiköltözködni sem, A járásbíróság és fellebbezés folytán a törvényszék dr, Gémessy­tanácsa a fölmondást érvényesnek mondotta ki. Az e tárgyban hozott vég­i télét utal arra, hogy az állandó birói feyakorlat értelmében a bérlő a bérfizetés alól nem mentesül, ha a bérbeadóval szemben jogalap és összeg tekintetében vitás ifeénye van. Az esedékessé vált bérösszegbe csak jog­erősen és összefeszerülefe megállapított ellenkövetelés számitható be. Amig ilyen jogerős bir ö i Ítélet, vaty e^yezséfe nincsen, addig a követelés az esedékes bérösszegbe be nem számitható. /MOT/ G o A GYÁRI MUNKÁS LÁNY JOBBKARJÁÉRT HATVANEZER PENGŐ KÁRTÉRÍTÉST KÖVETEL. Az Efeger-féle feyófeyszerészeti gyárban mint munkásnő volt alkalmazva kis­korú Liszkai Olga, akinek elfoglaltsága abból állott, hogy az ampullákkal szükséges munkálatokat végezte el, Eey alkalommal véletlenül eltört a mun­káslány kezében egy ampulla és az üvegszilánkok jobbtenyerének csuklóhaj­lati részébe fúródtak bele. Liszkai Olga orvoshoz sietett, aki dunsztkö­tést alkalmazott és arra utasította őt, hogy két nap múlva újból jelent­k ezzék. Az orvos a második vizit alkalmával az üvegszilánkot operatív uton a tenyérből eltávolította, A leány azonban még tovább is fájlalta a kezét, ugy hogy két hét múlva az OTI központi kórházának baleseti osztá­lyán jelentkezett,, ahol az orvosi vizsgálat után uj műtétet vétezteek raj­ta, sőt a fennállott fertőzés miatt hatszor vetették alá operációnak a leányt és utolsó alkalommal a jobbkarjót amputálták is. A kiskorú munkás lány nevében édesapja, Liszkai Gy U ia honvédelmi minisztériumi ny, irodai&azfeató ugy az orvos, mint az OTI ellen kártérí­tési pert inditott és az alperesektől hatvanezer penfeő kárösszeget köve­telt, Dr. Tóth László kir, törvényszéki biró a bizonyítási eljárás során megkeresést intézett az ifeazsáfeü&yi orvosi tanácshoz annak felderítése véfeett, hofey az orvosi kezelés során elkövettek-e a felperes rovására or­vosi műhibát. Az orvosi tanács szerint az orvos, aki elsőizben kezelte a felperest, nem követett el orvosi műhibát azzal, hogy az üvegszilánkot nem azonnal távolította el. Az sem volt műhiba, hogy a röntgenfelvételt, illetve átvilágítást elmulasztotta, mert az üvegszilánk árnyékot nem ad, ufey hofey a röntgennel ezt nem is lehet kimutatni. De nem terheli műhiba az OTI-orvosokat sem, mert a leány fertőzését nem az üveg, hanem a sérü­lés alkalmával a sebbe vitt csirok okozta. Ez alapon a törvényszék is megállapította, hogy Liszkai 0i ba betegségének szerencsétlen kimenetelét nem orvosi műhiba, elnézés vafey &ondatlans ág okozta, hanem a szerencsét­len sérülés során elszenvedett végzetes fertőzés, A törvényszék tehát a felperest keresetével elutasította és mint pervesztest négyezer penfeő perköltséfe megfizetésére kötelezte. /MOT/ G n

Next

/
Thumbnails
Contents