Magyar Országos Tudósító, 1938. május/1

1938-05-10 [180]

— PER A KOMMÜN ALATT ELÁSOTT SZÁ2ÖTVEN DARAB HUSZKORONÁS ARANYPÉNZÉRT. Grünfeld Samu volt tŐzsdebizományos a budapesti kir. törvényszók előtt polöári pert inditott rébi barátja és volt üzletfele, Rózsa Manó ellen, akitől hatezer pengő értékű Ingósáb kiadását követelte. A törvényszék elé terjesztett keresetében a felperes a következő tényállást adta elő. 1919 március havában, a proletárdiktatúra első napjaiban, amikor megjelentek a főváros utcáin az ékszerek és aranynemüek beszolbaltatására szóló plakátok, amelyek halálbüntetést irtak elő, ha valaki a vörösök elől elrejtené ezeket a drágasáfeokut, Rózsa Manó önként felajánlotta a felperesnek, hoe>y arany és ezüstékszereit a kommün alatt hajlandó megőrizni, Utsy el tudom rejteni ezeket a dráe>a^sápokat - mondotta állítólag az alperes - hogy azok ebész biztonságban megmaradnak. A továbbiakban során előadta Seresetében a felperes méb azt is, hogy az alperes szüleinek Izsákon lévő borpinoéjét jelölte meg azon helyül, ahol teljes biztossággal el lehet ásni az ékszereket. Grünfeld Samu ozt éllitja, hogy a saját és feleségének aranynemüjét és ékszertárgyait átadta az alperesnek és ugyanakkor átadott neki 15o darab huszkoronás aranyat is s mindezeket az Izsáki borpincében el is ásta

e A kommün bukása után visszakapott mindent hiánytalanul, csupán a 15o darab huszkoronás aranvró.l nem számolt el az alperes. Grünfeld ~ Hdnt keresetében állitja/*az idők folyamán többször sürgette a 15o darab arany visszaszolgáltatásét, de kitérő válaszokat kapott és az alperes egyre halogatta az aranypénzek visszaadását. Grünfeld véfeül is azt az ajánlatot tette régi barátjának, az alperesnek, hoby mint hithű zsidó esküdjék meg két zsidó rabbiból álló papi tanács előtt a tórára, hogy nem ő tulajdonította el a 15o darab huszkoronás aranyat

e Ha erre megesküszik, akkor lemond az igényéről. De az alperes ennek az eskünek a letételét mebtabadta és Igy a vallás szabályát szerint is súlyos gyanuokot szolgáltatott önmaga ellen, Most tehet, ilyen előzmények után nem marad más hátra, mint bírói eljárással szorgalmazni ezt a követelést, tehát ezért adta be a felperes a törvényszékhez a keresetét. Dr

0 Priedrich Péter budapesti kir. törvényszéki biró előtt megtartott tárbyaláson az alperes ta&adta a kereseti tényállításait, Védek ezésül előadta, hoby ő nem vette át megőrzésre a felperes értéktárgyait, csupán kieszközölte a szüleinél, hoby ezek az Izsáki házukban lévő borpincében enbedjék meg az ékszerek elásatását. További védekezése az volt az alperesnek, hoby felperes leutazott Izsákra és ott a pincében 5 maga ásta el az értéktárbyakat. A kommün bukása után Ubyancsak maga vitte el a rejtekhelyről az ékszereket. Eskü alatt vallotta még az alperes azt is,, hoby az értéktárbyakból semmit, tehát a 15o darab aranypénzt sem használta fel a saját céljaira, sőt azokat soha nem is látta, A birósób a felek által hivatkozott tanukat sorra kihallgatta, de ezeknek a vallomása nem lbazolta a felperes kereseti tényállításait, ugy hogy végeredményben a törvényszék az alperest eskette meg a vallomására és ennek folyományaként Grünfeld Samut keresetével elutasította és mint pervesztest négyszáz pengő perköltség megfizetésére kötelezte. Az Ítélet indokolása megemlíti, hoby a per során nem nyert beibazolást az alperes rovására semmiféle olyan szándékos, vagy gondatlan, jogellenes ténykedés ? amely miatt kártérítési felelősségét meg lehetett volna állapítani, /MOT/ G,