Magyar Országos Tudósító, 1938. február/2
1938-02-26 [175]
íiSzerkesztésért és kiadásért felelős: FERENCZY KAROLY. 1. törvényszéki kiadás, Budapest, 1938. február 2S, MIKES KELEMEN HEGEDŰJE. Két esztendővel ezelőtt ifj. Mogyorósi Gyula hangsezerkereskedő üzletének kirakatába egy fafaragványos hegedűt tett ki, amelyet a következő felirattal látott el:"Mikes Kelemen hegedűje Rodostóból! Kemál pasa ajándéka." E hegedűvel kapcsolatban annakidején Zsi^a Lajos ószeres pert indított az id. Mogyorósi Gyula ellen s a járásbírósághoz benyújtott keresetében azt állította, hogy ezt a fafaragványos hegedűt ő készítette s kérte a bíróságot, kötelezze id. Mogyorósit vagy a hegedű visszaadására, vagy pedig annak'3ooo pengőben felszámított ellenértéke megfizetésére. Ezzel a peres üggyel annakidején egyik-másik riportlap is foglalkozott és az ügyről megjelent cikkeket kiragasztották ifj . Mogyorósi Gyula üzleti kirakaténak ablakában. E tény miatt aztán Zsiga Lajos'ószeres ujabb pert indított ifj. Mogyorósi Gyula hangszerkereskedő ellen. Kártérítés cimén 5ooo pengőt követelt azért, mert az alperes az apja ellen indított perben őt közöüséges cigánynak nevezte és az üzleti kirakatban elhelyezett nyilatkozatában azt irta, hogy ha Zsiga Lajos e hires hegedűhöz hasonlót tudna csinálni, akkor Mogyorósi megeszi a saját fejét tökkáposztával, h felperes keresetében előadta, hogy e megszégyenítő, rágalmazó és becsmérlő nyilatkozat követí-teztébe n megtépázta az alperes az ő művészi hírnevét, becsületében is kárt szenvedett s ezért neki legalább 5ooo pengős vagyoni elégtétel jár. Dr. Ruff Lajos budapesti kir. törve - ny széki bir 0 mindenekelőtt tényként állapította meg azt, hogy Zsiga Lajos ószeresnek az id. Mogyorósi ellen indított keresetét a biróság annakidején elutasította. Aztán további tényként állapította meg azt is, hogy a felperesnek hegedükészitő ipar gyakorlására nincs iparigazolványa. A továbbiak során vizsgálat tárgyává tette a törvényszék, vájjon az alperes a közérdek, vagy a jogos magánérdek megóvása cimén jogosult volt-e a panasz tárgyává tett nyilatkozatot a kirakatban közszemlére tenni. E tárgyban a törvényszék arra az 'lláspontra helyezkedett, hogy az alperes kétségtelenül túllépte azt a határt, amelyet a jogos magánérdek megóvása alapján indokoltnak lehetne tevinteni. Elégséges lett volna annak a közlése, illetve lerögzitése, hogy nem felel meg a. felperes' állítása s valóságnak.^ hogy a fafnragvánvos hegedűt S készitette volna. Bizonyos tehát, hógy a panaszolt és közszemlére tett nyilatkozat gúnyolódó és lekicsinylő hangja indokolatlan és szükségtelen volt. A törvényszék ennek ellenére Zsiga Lajos ószerest kártérítési igényével elutasította. Az itélét indokolása szerint a szóbanforgó közlést hosszabb időn át a kirakatban tartották és igy azt igen sok ember olvashatta s ilyen körülmények között a felperesre hárult az a kötelesség, hogy perrendszerűen igazolja a kárát. E tárgyban azonban a per adatai azt mutatják, hog:/ a felperes a Teleki-téren adásvételekkel foglalkozik és mint fafaragó egyáltalán nem fejt ki komoly, jelentékeny, vagy hasznothajtó működést. Mivel a perbeli adatok nem igazolták, hogy az alperes a panaszolt nyilatkozat közhírré tételével a felperesnek akár erkölcsi, akár pedig anyugl kárt okozott volna, ennélfogva a törvényszék a keresetet elutasította és a felperest mint pervesztest, 45o pengő perköltség megfizetésére kötelezte, /MOT/ G. ~Z EUHARISZTIKUS KONGRESSZUS HAPJAIH TÖRVÉNYKEZÉSI SZÜNET LES Z. Az euharisztikus kongresszus három napján törvénykezési szünet lesz azért, hogy ugy a jogkereső közönség, mint a bírósági szanélyzet is akadálytalanul résztvehessen a kongresszuson. /MOT/ G.
