Magyar Országos Tudósító, 1937. december/1
1937-12-11 [169]
ZU VÁCI POLGÁRMESTER UGYE,../l. folytatás./ A mai folytatólagos főtárgyalást dr. ^ehdelényi László elnök negyed tizenkét órakor nyitotta meg. Azonnal a vádlott Osgtián Jánost szólította maga elé. , Kivan a védelmére valamit felhozni az utolsó szo jogán? kérdezte az elnök. - Nem kívánok,, csak meg akarom követni a tekintetes törvényszéket, mert a tárgyalás folyamán tiszteletlenül viselkedtem. De mentségemre szolgáljon, hogy a harctéren szívbetegséget szereztem és gyakran önkívületi állapotban vagyok. A biróság Ítéletét rövid tanácskozás ut n hirdette ki Mende-_ lényi elnök. A törvényszék bűnösnek mondotta ki Oőjfctián Jánost sajtó utján elkövetett felhatalmazásra"üldözendő rágalmazás vétségében és ezért száz pengő pénzbüntetésre Ítélte.. Az Ítélet végrehajtását azonban három évi próbaidőre felfüggesztette... . 'Az elnök ezután az itélet részletes indokolásába kezdett.Megállapította, hogy a fegyházból valóban: huzamosabb időn keresztül számítottak moslékot a volt fegyintézeti igazgató magángazdaságába, de az Vie szont nem nyert beigazolást, hogy erről az igazgatónak tudomása is lett volna. Tová bbá a törvényszék hivatali állásával összeférhetetlennek és s zab.ily t alánnak találta Ruszthy-Rusztek Lajos fegyintézeti igazgat ónak ^ama eljárását, hosry beteg'tehenét a fegyintézettel szerződéses viszonyban'álló mészáros|ja.k eladta, majd a hust vissza vette 'a fegyintézet számára, Tová bbá tényként állapította meg a törvényszék, hogy épülő házánál pár héten keresztül egy főfegyőrt igénybe vett a munkások őrizetére, de ugy találta a törvényszék, hogy az igazgatónak jogában állt a fegyőrt szabadságolni. A virágszállitmányok elszámolása körül is történtek a törvényszék szerint szabálytalanságok, de a volt igazgató felesége végezte ennek az ügyét és az igazgató nem tudott erről sem. Megállapította a törvényszék, hogy a volt igazgató gazdaságából származó tejet valóban lefölözve adták el a fegyintézetnek, de megnyugtató adat nem merült fel arra ? hogy az • igazgatónak erről közvetlen tudomása, lett volna. Súlyos ••szabálytalanság terheli -a törvény szék megállapítása szerint ugy a fegyház gondnokát, mint pedig Ruszthy-Rusztek volt igazgatót a Corvin-Áruházzal szemben' történt elszámolás'körül is, de a kincstárnak ebből nem származott kára. Beigazolást nyert, hogy tisztasági cikkeket szolgáltattak ki a volt igazgató magánlakása'rész ere, a törvénysz • k szaba lytalannak minősítette ezt az eljárást is, mert nem volt felhasználható a fegyház tisztogató anyaga az igazgató magánlakásánál, azonban az igazgató érrel sem tudott. Végül meg-' állapította a törvényszék, hogy a volt igazgató egy többszáz pengő értékű könyv szekrényt elvitetett a fegyintézetből a magánlakásaira és egy érté_ lces faór.it-.is él akart vitetni, A törvény sz ék me g llapitása szerint ugy a könyvszekrény, mint a faóra a kincstárt illette ugyan,.de Ruszthy-Rusztek Lajos ezt a cselekményt, már váci polgármester korában követte el, illetve kísérelte meg elkövetni, tehát nem váci fegyintézeti igazgató korában,. A törvényszék összegezve a vádpontokat megállapította, hogy tizenöt esetben teljesen alaptalan volt a vádlott állítása'! két esetben a törvényszék súlyos szabálytalanságét állapította meg a sertettnek, több esetben pedig kisebb szabálytalanságot talált fegyintézeti igazgatói működésénél, .Mind amellett sem hűtlen kezelés t, .sem pedig más b 'ne se lek- " ményt, amellyel tudva és akarva kiirt okozott volna az államkincstárnak, a törvényszék nem tudott megállapítani. . Ha történtek is szabálytalanságok ebből még nem lehet megkonstruálni, hogy az államkincstár ebből kárt szénVed ett volna,. " Ha a váidlott - mondotta az elnök - azt állította volna,hogy dr. .Ruszthy-Rusztek Lajos igazgató szabálytalanul járt el,.akkor a törvényszék a valóságot bizonyítottnak látta volna. Azonban az inkriminált cikkben azt állította, hogy a Btk.-.ba ütköző módon károsította meg az államginc start a saját vagyonának gyarapítására, ennek állítását a vádlottnak nem sikerült megnyugtató módon bizonyítani. . A biróság súlyosbító körülményt nem észlelt. Ellenben enyhitő körülményként mérlegelte, hogy a vádlottnak súlyos természetű szabálytalanságokat sikerült bizonyítania s a vádlott joggal hihette azt, hogy ezek a fegyelmi vétségbe ütköző momentumok Btk.-ba ütköző deliktumok és igy oikke megírásánál az állam érdekeit szem előtt tartó jóhiszeműség állapitható meg. Éppen ezért a törvényszék még a száz-pengő pénzbüntetést is /P 0 lyt. köv./Gl, -
