Magyar Országos Tudósító, 1937. december/1

1937-12-11 [169]

AZ ALBÉRLETBŐL KITETT ÜGYVÉD HÚSZEZER PENGŐS KÁRTÉRÍTÉSI PERE. Dr. Piron Jenő budapesti gyal-orló ügyvéd irodája a Kertész-utca 2o. szám alatt lévő házban volt egy albérleti szobában. A háztulajdonos felmondott a főbérlőnek, ez viszont az ügyvéd-albérlőjének mondta fel qz albérleti Bzofcét. Tavaly május 2-án a kiköltözés körül vita támadt az ügyvéd és a háztulajdonos között, E.zt a vitát Kánczer Zoltán háztulajdonos ügy döntötte el, hogy május 2-an este nem bocsajtotta be az ügyvédet az albérleti lakásba. Dr, Firon ezért kártérítési pert indított a háztulajdonos ellen, akitől négyféle jogcimen 2o.ooo pengős kártérítést követelt. A törvényszékhez benyújtott keresetében panaszolta az ügyvéd, hogy a háztulajdonos a villanyvilágítását és villanycsengőjét kikapcsolta, a villanyvezetékét elvágta és egy ügyfélnek, aki az ügyvédi irodát akarta felkeresni kijelentette, hogy dr, Firon ismeretlen helyre költözött, A másik jogcim a kártérítési követelésre az ügyvéd keresete szerint az,hogy a háztulajdonos ingóságait, ezek között az ügyvéd iratait visszafogta. A harmadik kifogás amit az ügyvéd emelt ugy szólt, hogy május 2-án a háztulajdonos nem engedte őt be a lakásába s emiatt jutott abba a helyzetbe, hogy előnytelen külsővel, borotválatlanul kellett mutatkoznia a vele tárgyaló ügyfél előtt s ezen előnytelen fellépése miatt nem nyerte el az ügyvédi megbízatást. A negyedik kártéritési jogcim pedig az, hogy a háztulajdonos őt ugy jelentette ki, mint aki ismeretlen helyre költözködött és ennek többek között -:,z volt a folyománya, hogy az üg/védet uz országgyűlési képviselőválasztók névjegyzékéből kihagyták, Dr. Csaba Ágoston budapesti kir. törvényszéki biró mind a négy kártéritési jogalapot vizsgálat tárgyává tette, majd a bizonyítás lefolytatása- után az ügyvédet kártéritési keresetével elutasította. Az Ítélet indokolása szerint az ügyvéd egyik esetben sem bizonyitotta, hogy kára merült fel, de a kárelhárító kötelezettségének sem tett eleget az ügr véd s ennélfogva kártérítést nem igényelhet, /IVÍOT/G, TIZENKETÉVES GYEREK KÁRTÉTELÉÉRT NEM MA Rxi S Z TA. LHA T ó AZ ApA, Gál Sándor segédmunkás Német XVI, Jáöos rendőrtiszthelyettes ellen havi 5o pengős baleseti kártéritési járadék megítélése iránt pert inditott a budapesti kir. törvénys,;éK előtt, A kereset szerint az alperesnek tizenkét esztendős fia az u£cár egy nádszállal dó"-< :

"*. ózott s eközben az eldobott nád Gál Sándor szemébe fúródott, E szereb.csétlen baleset folytán a felperes egyik szemét elvesztette, A fiu apja ellen azért indit kártérítést, mert a gyermeke felett a szükséges szülői felügyeletet elmulAsztotta és a baleset ennek volt a következménye. Dr. Mészáros Béla kir, törvényszéki biró a tárgyalás során megáll-.pitottí. , hogy az alperes fia a baleset napján tizenkét esztendős már elmúlt, tehát a cselekvőképtelenség korát már meghaladta, A fiu a polgári iskola II, osztályába jár, tehát már bizonvosfoku szellemi kiképzésben is részesült, tehát szellemileg rendelkezik olyan felfogó képességgel, hogy másokban kárt tenni nem szabod. Ennélfogva a törvényszék arra az álláspontra helyezkedett, hogy az alperest kiskorú gyermeke cselekményéért felelőssétenni nem lehet s Ilyáa indokolással a szerencsétlenül járt munkást kártéritési igényével elutasította. /MOT/G.