Magyar Országos Tudósító, 1937. december/1

1937-12-01 [169]

—- NYILAS KERESZTESEK A BÜNTETŐ TÖRVÉNYSZÉK ELŐTT. V: Dr, Pálffy Elek büntetőtörvényszéki biró elnöklete mellett ma ket olyan ügyben tartott főtárgyalást a törvényszék, amelyek vádlottjaiként nyilaskeresztes lapok cikkírói szerepeltek. Az első pör vádlottja, Pálosi^Ist ván volt, aki ellen sajtó utján elkövetett hitfelekezet elleni izgatás büntette cimén emelt az ügyészség vádat a "Nyilaskereszt cimü lap ez év szeptember 12-iki számában "Nem lesz több jogvédelem a galicianerek féssére a paragrafusok útvesztőjében" cimü cikk miatt. Az ügyészség szerint az abban foglaltakkal Pálos i a keresztény hitfelekezethez tartozókat, a zsidó hitfelekezethez tartozók elleni gyűlöletre izgatta. A tárgyalás megnyitása után az elnök ismertette a szóbanforgó cikket; majd Pálosit hallgatta ki,'aki tagadta bűnösségét. Elmondottá, hogy a Hyilaske- _ reszt cimü lapban, amely évente tizszer' jelenik meg, ő irta a szobanforgó cikket a legmesszebbmenő közérdekből. Védekezése szerint váci es vackörnyéki gazdaemberek egész tömege kérte őt. tegye szóvá; hogy milyen lelketlen uzsorát folytatnak egyes zsidó üzletemberek* A magyar.gazdatársadalom érdekeit vélte megvédeni, amikor égy megtörtént eseménnyel kapcsolatban foglalkozott "az'üggyel. Az egész'cikkben csupán két helyt csúszott be tlyan részlet, amelyből'á/ltalánositásra lehetne következtetni, ez azonban nem volt szándékában, nem a zsidó hitfelekezethez tartozók ellen izgatott s éppen ezért bűncselekményt sem követett el, Dr.'Parády László ügyészségi alelnök fenntartotta a vádat, dr, ifj, Dániel Sándor védő pedig felmentést kért. A törvényszék bűnösnek" mond/'otta ki a vádirat értelmében Pálosi Istvánt és ezért kétheti fogházra itélte el. Az Ítélet nem jogerős, Ezt követőleg tárgyalta a Pálffy-tanács Machay Károly hirlapiróügyét, aki a "Győzünk cimü lap 1937 október lo-iki számában "Le az egyéni szabadsággal" cimü cikket irta. Az ügyészség szerint ezzel az alkotmán, és annak egyes intézményiéi elleni lázítás bűntettét követte el. Ártárgyalás megnyitása után ismertették a vádiratot és a szóban forgó -cikket. Ebben Machay többek között ezeket hangoztatja •\."£e,.az egy^éni'szabadsággal, le az osztályok szabadságával, le az egyesülétek, klikkek, társaságok szabadságával, le a felekezetek szabadságával; le a sajtószabadsággal, le a lelkiismereti és gondolat szabad s ágává lg le á gazda'sági'élet.szabadságával,'le a tőkés, munka, proletár, művészet, földbirtok, család, szekszuális élet és a szórakozások szabadságával. Le a zsidók és a nemzetiségek szabadságával, általában minden egyéni szabadsággal és joggal, melyet az ember kitermelt a maga számára.,," ,. "A francia forradalom óta' eltelt másfél évszázad - irta tovább a cikkíró - osakegyre volt jó: bebizonyította, hogy az emberiség nem volt méltó az egyéni szabadságra és ami a legtragikusabb, nem is tudott élni vele. Csak visszaélni 1" Cikkét igy fejezte be: "A sok lejáratott, hazug, hamis csengésű elv és fogalom helyett jöjjön az elkövetkező kultúrkör szak ragyogó csillagzata: az uj, s emmi által nem korlátozott, egyedül Istennek és a közösségiek felelős felségfogalom és gondolat, az Uralmi Elvi" Machay kihallgatása során tagadta bűnösségét* Védekezése szerint faj- és ^nemzetszeretettől vezettetve irta cikkét és nem volt szándéka'a fennálló törvények ellen való'lázítás, Vallomása során hosszabb•alkotmányjogi fejtegetésbe kezdett, az elnök azonban félbeszakította, mondván, hogy az nem a tárgyhoz tartozik. Dr. Parády László ügyészségi alelnök fenntartotta'a vádat, dr. ifj. Dániel Sándor védő pedig felmentést kért. Hangoztatta, hogy védence nem a magyar alkotmányban biztositott . szabadságjogokat támadta, cikke fölött lehet vitatkozni és kritikát gyakorolni, a cikk azonban semmiféle büncs-elekményt nem tartalmaz* Rövid tanácskozás után a törvényszék bűnösnek mondotta ki Machayt az alkotmány és annak egyes intézményei elleni lázítás vétségében és ezért háromhönapi államfog&ázra itélte. Az inó>okol'.s szerint a vádlott cikkében az egyéni szabadságok megszüntetését követelte, amelyek szerinte csak visszaélésekre adnak jogot. A vádlott tehát nemcsak a törvényben védett ezen jogokat támadta, hanem cikke a magy ar alkotmányos államforma, elleni kifejezett támadás is,ame> az önkényuralmi rendszer megvalósítását kívánja.- Az Ítélet ellen ugy a vád, mint a védelem képviselői és a vádlott is fellebbeztek.- /MOT/ Ma.