Magyar Országos Tudósító, 1937. november/2
1937-11-24 [168]
1. törvényszéki kiadás. Budapest, 1937. november 24. PER A FEKETE ZONGORA MIATT. Kunhegyi Sándor vendéglős kétezer pengőért vásárolt egy fekete zongorát a Lyra hangszerkereskedelmi részvénytársaságtól. Az adásvételi szerződés szerint "a vevő nyolcvanpengos havi részlettel tartozott törleszteni a vételárat, amelyre- nyolcvan pengő foglalót adott. A nyomtatott szerződéses blanketta ezenfelül még számos szigorú rendelkezést is tartalmazott, többek között azt, hogy a vevő köteles a zongoravásárlás után a fényűzési adót, ami száz pengő, kifizetni. Mielőtt a Lyra le szállította volna a zongorát, követelte, hogy a vendéglős a száz pengő fényűzési adót egyenlítse ki. Kunhegyi azonban ezt a fizetést megtagadta, A Lyra ezekután beperelte Kunhegyi Sándort az egész vételárhátralék megfizetése iránt, anélkül, ^hogy a zongorát egyáltalán leszállította volna, A járásbirósági táj* gyaláson az alperes azzal védekezett, hogy ez adásvételi -szerződés kizsákmányoló ügyletnek tekintendő, mert olyan iSulyos terhet rak a vevőre, amelyet teljesíteni nem lehet. A szerződéses blanketta havi egyszáza lékos kamatot, kezelési költségeket, kötbérfizetést és a részletfizetési kedvezmény elvesztését, tulí jdonjogfennt r ,rtást és más egyéb kizsákmányoló jellegű kikötéseket is tartalmaz. A járásbíróság helytadott az alperesi kifogásnak és a Lyra keresetét elutasította, mert ugy találta,hogy a szóbanforgó szerződés csakugyan uzsorás jellegű kikötéseket foglal magában. Fellebbezés folytán a törvényszék a jé.rásbiróság Ítéletét megváltoztatta és arra kötelezte az alperest, hogy 2o2o pengő tőkét és 24o pengő perköltséget fizessen a felperesnek. A törvényszék a kizsákmányoló, illetve uzsorás ügyletre vonatkoz 0 megállapításokat nem fogadta el,mert az uj uzsoratörvény szerint ehhez az is szükséges, hogy az eladó a vevőszorult helyzetét, könnyelműségét, vagy tapasztalatlanságát használja ki. Mivel a zongoravételnél az alperesre vonatkozóan ezek nem forogtak fönn, ezért a biróság nem minősíthette a zongora vételére vonatkozó szerződést Id zsákmányoló ügyletnek. /MOT/ G, KÁRTÉRÍTÉSI PER A ROSSZ INFORMÁCIÓ MIATT. Lampel László magántisztviselő a Duna általános biztosító részvénytársaság alkalmazásában állott mint csoportvezető üzletszerző ügynök. Állásából rögtöni hatállyal elbocsátották őzért, mert tizenhét biztosítási ügyletnél a beterjesztett ajánl/tokba a valósággal ellentétben álló adatokat irt be. Az elbocsátás után néhány hónap múlva Lampel 336o pengő és járulékai iránt kártéritési pert inditott a Duna biztosító ellen* Nem felmondási illetményeket követelt, hí nem kártérítést azért, mert a Duna biztosító szándékosan rossz, a valóságnak meg nem felelő információt'adott róla s emiatt nem sikerült a biztosítási szakmában elhelyezkednie. A kereset szerint a Dunabiztositó tehát tudatosan és jogellenesen hiúsította meg az ő elhelyezkedését s ezért kártérítéssel tartozik, Dr, Fodor Lajos budtpesti kir. törvényszéki biró bizonyítási eljárást folytatott le, amelynek során kiderült, hogy a Duna biztositó nem adott sehol n felperes személyéről rossz információt, hanem Lampel ajánlatait alkalmaztatására nézve' azért utasították el, mert nem akart kizárólag jutalékos alapon, hanem fixfizetés mellett állást vállalni. A törvényszék ennélfogva a kártéritési igényt alaptalannak nyilvánította és o felperest keresetével elutasította. /MOT/ G.
