Magyar Országos Tudósító, 1937. október/2
1937-10-29 [166]
" A PÉGELI REVOLVERES SZERELMI DRÁMA. ÜGYE A TÖRVÉNYSZÉK ELŐTT. A pestvidéki ügyészség szándékos emberölés bűntettének kísérlete és magánlaksértés vétsége miatt vádat emelt Kámenszky János negyvenéves péceli lakatos segéd ellen s az ügyet ma tárgyalta a pestvidéki törvényszék Szilágyi Sándor dr. tanácsa, A vád szerint Kámenszky János ez év februárjában revolveres merényletet követett el Deseő Ödön péceli földbirtokos húszonkétéves Etel nevü leánya ós Deseő Ödönné ellen. A törvényszék már több iz ben tartott tárgyalást a különös szerelmi hátterű bűnügyben, s az itélet most hangzott el. Kámenszky János tagadta bűnösségét éé romantikus szerelmi törtenetet mondott el a biróság előtt, Hangoztatta ? hogy amikor a revolvertől sütötte, az nem volt megtöltve, különben is játékpisztolyt fogott a leány ra és anyjára. - Azzal a játékpisztollyal ijesztgettem Deseő Etelt, amellyel a leá'ny elkeseredésében öngyilkosságot akart elkövetni s amelyet én vettem el tőle e Kihallgatták Deseő Etel okleveles tanítónőt, aki többek között igy vallott: - Kámenszky különböző munkálat végzett a villánk kertjében. Gyakran beszélgettem vele és szerelmesek lettünk. Megígérte, hogy feleségül' fog venni, azonban ennek nagy akadálya volt, a felesége nem akart válni. Szüleimnek bejelentettem a tervünket s az anyám azzal fenyegetett meg, hogy lei tagadnak a háromszázholdas birtokuk örökségéből. Ekkor engem BudaS estre küldtek rokonókhoz felejteni, de Kámenszky ekkor Is felkeresett. ' esőbb összevesztünk, mert rájöttem arra, hogy indiszkréciót követett el. ' Február 28-án hazatértem Pécelre és amikor az udvarunk közepén áthaladtam, Kámenszky rejtekhelyéből előugrott, felelősségre vont, amiért szakítottam vele, kétszer arculütött, majd a kezemet hátrafeszitette. Segitségért kiabáltam s ekkor édesanyám futott ki a kertbe, kiszakított Kámenszky kar-' jaiból és elind u ltunk'a ház felé 0 Ekkor Kámenszky revolvert fogott ránk, azt többször elsütötte, do a pisztoly szerencsére Csütörtököt mondott. Számos tanút hallgatott ki a törvényszék, köztük a leány szüleit, majd a fegyverszakértő mondta el véleményét, mely szerint a revolver alkalmas az emberi élet kioltására. A törvényszék végül is Kámenszky Jánost felmentette a szándékos emberölés büntette kisérletéhck vádja alól, de bűnösnek mondotta ki közcs'end elleni kihágásban és ezért ötven pengő ' pénzbüntetésre Ítélte-, Az itélet indoklás a szerint nem nyert bizonyságot, hogy a revolverben golyó lett volna. Az Ítélet ellen Somody János ügyészségi alelnök fellebbezést jelentett be B /MOT/ 81, NYOLC HÓNAPI FOGHÁZRA ÍTÉLTÉK A HATVANI HALÁLOS VÉGÚ AUTÓBALESET OKOZÓJÁT, Ez év tavaszán Máriabesnyő közelében a vasúti átjárónál kettős halálosvégű szerencsétlenség történte Monoray Jenő hatvani közjegyző feleségével és leányával gépkocsin Budapestre akart utazni. Amikor áthaladtak a vasúti síneken^ a miskolci személyvonat elkapta az autót, amelynek utasai a vonat kerekei alá kerültek, Amikor'a vonatot megállították, Monoray közjegyző és felesége már haldoklott, a leány és a gépkocsivezető is életveszélyes állapotban volt. A pestvidéki királyi ügyészség a gépkocsi soff őrjel Koruhely János ellen kétrendbeli gondatlansággal okozott emberölés vétsége miatt emelt vádat és az ügyet most tárgyalta a pestvidéki törvényszék. Koruhely János a biróság előtt azzal véd ekézett, hogy a'sorompó nem volt leeresztve és a vasúti őr sem jelezte a vonat érkezését, amelyet a környező dus lombozatú fák miatt már csak akkor vett észre^, amikor a gépkocsival felhajtott a vasúti töltésre és igy a karambol*nem volt elkerűlhetőe A soff őr vallomását megerősítette Monoray,' Andrea, a halálra gázolt közjegyző leánya is^ mig a vasúti alkalmazottak határozottan vallották, hogy a sorompót Idejében leengedték. Hosszas bizonyitó eljárás után hirdetett me, Íteletet a törvényszék s ítéletében kKoruhely Jánost kétrendbeli gondatlansággal okozott emberölés vétségéért, valamint súlyos testi sértés vétségéért nyolchónapi fogházra Ítélte„ Az itélet indoklása szerint a gépkocsivezetőnek sokkal nagyobb gondosságot kell kifejtenie, nem lényeges^ hogy a sáorompó le volt-e enge^-dve vagy'sem, mert a sorompó nem azért van, hogy fizikailag meggátolja a balesetet, hanem azért, hogy figyelmeztessen 0 Az itélet nem jogerős? /MOT/ Gl,
