Magyar Országos Tudósító, 1937. október/2

1937-10-25 [166]

SZERKESZTÉSÉRT ÉS KIADÁSÉRT FELELŐS: NÉMETH IMRE 1, törvényszéki kiadás. Budapest, 1937. október —HARMINCHAT SZÁZALÉKOS KAMAT NEM JELENT MINDIG UZSORÁS ÜGYLETET. Bulyovszki Aladár háztulajdonos egy üzleti vállalkozás lebonyolításához magánkölcsönt keresett. Horváth'Jenő középiskolai tanár összehozta Ladók Sándor középiskolai igazgatóval, aki folyósította Bulyovszki Aladárnak az igényelt kölcsönösszeget. Utóbb Bulyovszki pert Indított ugy a tanár,'mint az igazgató ellen és 36oo pengőt visszakövetelt tőlük azon az alapon, hogy a kölcsön után uzsorakamatot fizetett és a tőkeösszegén, valamint a törvényes kamaton felül 36oo pengővel többet téritett meg, mint amennyi járt volna. Bejelentette, hogy egy időn át harminchat százalékot, majd húszonnégy százalékos kamatot fizetett a kölcsönszerződés kikötése alapján, ugy, hogy emiatt uzsorás szerződésnek tekintendő'az ügylet, A törvényszék helytadott a keresetnek Ladók igazgatóval szemben, de Horváth Jenő tanárral szemben, mert ez csak közvetitette a kölcsönügyletet, a keresetet elutasította. Fellebbezés folytán a tábla elé került az ügy, ahol az elsőbiróság Ítéletét" dr. Ury Lajos tanácselnök vezetése mellett tartott tárgyalás után megvál* tóztatták es Bulyovszki keresetét mindkét alperessel szemben elutasították. A tábla Ítéletének indokolása hangsúlyozza, hogy az uzsorás szerződés fennállásának megállapításához több kellék fennforgása szükséges. Egymagában a magas kamat kikötése az uzsorás ügylet megállapításához nem elégséges, mert szükséges még a szerződő fél szorult helyzetének, vagy könynyelmüségének, tapasztalatlanságának vagy függő helyzetének fennforgása is. Perbeli esetben azonban csak a túlságosan magas kamat kikötése áll fenn, mert a felperes a kölcsön felvételekor nem volt szorult helyzetben és egyébként Is a kölcsönt hasznothaj tónak vélt üzleti vállakózás számára vette fel. A hitelező tehát a kamattöbblet visszatérítésére nem kötelezhető, mert általános magánjogi szabály, hogy a törvényesen megengedett mérven felül önként teljesített kamatszolgáltatást birói uton visszakövetelni nem lehet. /MOT/G. —A JÖVEDÉKI KIHÁGÁS MIATT BEHAJTOTT BÍRSÁGOT A KINCSTÁRTÓL VISSZAPERüL- _ NI NEM LEHBT. Stern Salamon mai^mtulajdonos* lisztforgalmi adóváltsággal^kapcsolatban jövedéki kihágás miatt többese* pengő pénzbirsággal sújtottak. Az eljárást e kihágás! ügyben a nyíregyházai p4nzügyigazgatóság'folytatta le

? amelynek határozatát a p énzügyminiszter is jenráhagyta, úgy, hogy a bírságot a malomtulajdonosnak ki kellett fizetni. Ezt követöleg a budapesti kir, törvényszék előtt kártérítési pert indított Stern Salamon a kincstár ellen, amelytől a birság és költségek cimén befizetett 62oo pengőt visszakövetelte. Keresetét arra alapította, hogy a pénzügyi hatóságok jogtalanul vontak őt felelősségre, mert a panasz tárgyává tett jövedéki kihágás'a törvényszék, mint jövoűóki büntető biróság hatáskörébe tartozott volna. A bírósági tárgyaláson - mondja a felperes - kiderült volna, hogy az ellene emel

4 vád mindenkép alaptalan. Gáspár Mózes dr. kir. törvényszéki biró a felperest keresetével elutasította olyan indokolással, hogy a felperes cselekményét nem súlyos jövedéki kihágásnak minősítették, már pedig a fennálló törvényes rendelkezések szerint, csak a súlyos ügyek tartoznak a biróság hatásköre alá. Igy a kártérítési keresetnek semmi alapja nincs s ezért azt el kellett utasítani. /MOT/G,