Magyar Országos Tudósító, 1937. március/2

1937-03-31 [160]

FÉNYES LÁSZLÓT BOT ŐSNEK MONDTÁK KI NEMZETGYALÁZÁS BŰNTETTÉBEN. A büntetötörvényszók Méhes-tanácsa mára tűzött ki tárgyalást Fényes László bűnügyében, akit a királyi ügyészség a magyar állam és magyar nemzet megbecsülése ellen elkövetett bünfoett cimén vádolt meg. Fényes ugyanis mult év november elején egy pozsonyi tótnyelvü lapban cikket irt, amelyben súlyosan megtámadta a magyar államot és magyar nemzetet. A tárgyalás megnyitása után az elnök megállapította, hogy Fényes Lászlót a hivatalos lap utján idézték, de ennek ellenére sem jelent meg a mai tárgyaláson. Ismertették ezután az inkriminált részleteket, mely után Grottó László dr, ügyész fenntartotta a vádat és kérte Fényes László bűnösségét az 6'távollétében megállapítani. A védő ezzel szemben felmentőst kórt. A törvényszék bűnösnek mondotta ki Fényes Lászlót nemzetgyalázás bűntettében, de távollétére való tekintettel a törvény értelmében a büntetés kiszabását mellőzte, A védő fellebbezett. /MOT/ Ma. EGY OTI FŐORVOS VAJLUTAÜGYE, Dr. Schultz Samu OTI osztályvezető főorvos, külföldi követelés bejelentésének gondatlan elmulasztásával elkövetett vétség miatt került ma a büntebőtörvényszék valutabirósága elé, amely Horváth Géza dr. elnöklésével tárgyalta le az ügyet. A vád szerint a főorvosnak Berlinben van egy ingatlana s az ezután, 1931-1935 években reá eső mintegy 13.5oo nőmétbirodaImi márkának megfelelő jövedelmét nem jelentette he a Nemzeti Banknak és ezzel vé~ tett ÍZ idevonatkozó valUtarendelct ellen. Dr. Schultz Samu kihallgatása során kijelentette, hogy nem érzi agát bűnösnek. Előadta, hogy még 1923-ban vásárolta a házat körülbelül 2ooo pengőnek megfelelő márkáért egy részvénytársasági kerettől, A ház nagyxn rossz állapotban volt, eddig csak ráfizetett. Hangsúlyozta, hogy jóhiszemű volt akkor, amikor nem jelentette be a Nemzeti Banknál, - Amikor megjelent a rendelet - vallotta - érdeklődtem több hagy pénzintézetnél, hogy mi a teendőm. Azt a választ kaptam, hogy miután a részvénytársaság még fennáll, nem kell, de nem is lehet bejelenteni az ingatlant, amely egy német vállalat keretébe tartozik, - A bejelentési kötelezettség ilyen esetre is fennáll - szólt közbe az elnök, aki igy folytatta: - azért kéli bejelenteni minden külföldi vagyont, hogy a Nemzeti Bank ellenőrzése alá kerüljön, hogy tudomást szerezzenek az illetékesek arról, kinek hol, milyen vagyona van, A főorvos a további vallomásában ismételtén hangsúlyozta, hogy nem akarta megtéveszteni a Nemzeti Bankot, Elmondta azt is, hogy 1932 elején kapott átutalás folytán néhányszáz pengőt és két tételben 125 márkát s ezeket az Angol-Magyar Bankn. 1 váltotta be. A vádlott kihallgatása után Rónai Béla detektívet hallgatta ki az elnök. A tanú elmondta, hogy névtelen feljelentés érkezett'a főorvos ellen, aki - a panasz szerint - uzsoraügyletekkel is foglalkozik. Kihallgatták és ennek során megkérdezték, van-e külföldön vagyona. Azt válaszolta, hogy nincs. Házkutatást akartak tartani nála, de ez ellen tiltakozott. Az írről szóló végzés alapján azután megejtették a házkutatást és ennek során megtalálták a feljegyzéseket, amelyek a berlini házra vonatkinznak, Ekkor Schultz dr. már elismerte, hogy van egy kisi ngatlana, amely azonban nem j övedelmez semmit, nagyon sokba került a tatarozás, mert egy kültelki házról van szo, amely nagyon rozoga állapotban került a birtokába. Az elnök a detektív vallomásáram egjegyez te, hogy a királyi 'gyészség az uzsora miatt indított eljárását megszüntette, ~ Rodé Endre detektiv vallomása után Schindler Dezső dr. kir. ügyész súlyosbította a vádat: külföldi követelés szándékos elmulasztásával elkövetett bűntett miatt kérte a főorvos megbüntetését, Berend Béla dr. védő utalt arra, hogy a becsatolt hivatalos okmányok tanúsága szerint csekély értéket képviselő, százéves régi házat vett annakidején a vádlott, akinek csak kiadása volt az ingatlanra, de Jövedelme jóformán semmi. Hivatkozott arra is, hogy Schultz dr, 5o százalékos rokkant, s ezért nem is tud privát praxist folytatni, A törvényszék a perbeszédek után meghozta Ítéletét: gondatlan be nem jelenté;' vétségéért 3oo pengő pénzbüntetésre itélte dr, Schultz Samut. A föorvoí 6s védője megnyugodott, a vád képviselője azonban fellebbezést jelentett be s kérte, hogj jogerőre emelkedés után a törvényszék az Ítéletet közölje az OTI-val. /MOT/Sy. ----- 1 r n