Magyar Országos Tudósító, 1937. március/1

1937-03-01 [159]

0KIRATHAMISIÍÁSSAL GYANÚSÍTOTTA MEG A KÖZJEGYZŐT, - AZ tJGYÉSZSÉG RÁGALMAZÁSSAL VÁDOLJA. A kir. ügyészség dr. Wahl Ottó ügyvéd, valamint Rupp Ferenc és Rupp László magántisztviselők ellen felhatalmazásra hivatalból üldözendő rágalmazás vétsége miatt vádat emelt és az érdekes rágalmazás! ügyet ma tárgyalta a büntető tör vény szék Szemák Jenő dr. táblai tanácselnök vezetésével. Az ügyészség vádja szerint dr, Wahl Ottó a múlt év január 9-én, a kir, törvényszékhez benyújtott keresetlevelében

;

dr. Rónay Tibor kir. közjegyzőről többek között a következőket állította; "Rónay Tibor dr. kir. közjegyző nem vette észre, hogy iróvai Rupp Lili végrendeletében a kelt feltüntetve nincs, de észrevette, hogy nincs végrendeleti záradék és ezt a záradékot ő megirta és két tanúval aláíratta. Az emeletről lement a földszintre és a házmester-- p^árral aláirat*ta a záradékot, már pedig Anta] József és neje sohasem látták irovai Rupp Lilit, A kir. közjegyző fr-ehát valótlant foglalt jegyzőkönyvbe akkor, amikcr azt állította, hogy lezártan kapta a végrendeletet s ezt csupán azért tette, mert mint a végrendeletben érdekelt fél a törvény szerint nem járhatott volna el," Dr, Wahl Ottó tagadta bűnösségét. Elmondta, hogy Rupp Ferenc és Rupp László megbízták őt: Inditson keresetet a végrendelet megsemmisítése érdekében. Az adatokat ő gyűjtötte össze, megbízói azt sem tudták, hogy mit irt a keresetlevélben. Védekezését igy folytatta: - Én kellő ténybeli alappal állítottam azt, hogy Rónay Tibor dr, kir, közjegyző nyiltan kapta a végrendeletet, amelyben érdekelt félként sz? r epei és valót], n az a jegyzőkönyv, hogy a végrendeletet zárva kapta. Minden állitásom valóságnak megfelel, tanuk vallották a polgári per során, hogy Rónay Tibor dr. a végrendeleti záradékot saját maga irta és két tanúval, házának házmesterével és feleségével előttemeztette. Kérem a valóság bizonyításának e 1 rende 1 és ét, Felmutatta a végrendelet záradékának fotókópiáját, mellyel igazolni kívánja, hogy amit állított az valóság, kérte továbbá a polgári per iratainak beszerzését. Rupp Ferenc és Rupp László szintén tagadtak vétkességüket, hangoztatták, hogy nem is tudták, mit irt a keresetlevélben az ügyvédjük, Dr. Rónay Tibor hozzájárult a valóság bizonyításának elrendeléséhez, kijelentette azonban , hogy ellenbizonyítással kivan élni és nyolca api haladékot kért bizonyítékainak előterjesztésére. A törvényszék a bizonyítás felvétele kérdésében akkor határroZ, amikor a közjegyző ellenbizonyitékait már előterjesztette, /MOT/P, -—KENYSZEREGYEZSÉG, - Budapesti Ingatlanbank r.t. /Vilmos császsár ut 55,/ bej, cég Ijényszeregyezségi ügyében a törvényszék az eljárást megszüntette és a vagyonfelügyelő diját és kt dását 1527 pengő 54 fillérben állapította meg. /MOT/, TRUNKHAHN LIPÓT POSZTÓGYÁROS RÁGALMAZÁSI PÖRE. Ámult év elején egy röpiratban "Trunkhahn vagy Szent Imre? Ízléstelen szédelgés a Prohászka Ottokár látoában" cimmel cikk jelent meg, amelynek tartalmát Trunkhahn Lipót gyáros sértőnek találta és sajtópert indított a közlemény szerzője Körözsy Béla ellen, A cikk szerint a szövetkereskedelem részéről isi átélt panaszok hangzottak el Trunkhahn Lipót ellen, mert körleveleiben azt állította, hogy gyári áron árusítja már kicsinyben is a nála készült szövetet', "A törvényszék előtt - irta a cikkiró - Trunkhahn kötelezte magát, hogy ezt a propagandát abbahagyja, ennek ellenére továbbra is hasonló propagandát fejtett ki." Hangoztatta a hftrlapirö azt is,hogy Trunkhahn katolikus gyárnak hirdeti cégét, jóllehet, mint neve is mutatja, "az egyházi főhatósága nem a római pápa," A törvényszék már tartott tárgya.ást a sajtóperben és annakidején elrendelte a valóság bizonyítását. A bíróság több tanút hallgatott kii /Folyt. köv./P,