Magyar Országos Tudósító, 1937. február/1
1937-02-04 [157]
— ZU ÍTÉLET A RENDŐRTISZTVISELŐ BŰNÜGYÉBEN.,,/!, folytatás./ - Vajda Istvánné 1934-ben,. Harkányi rendőrfőtanácsos előtti kihallgatása alkalmával már említést tett Rajczy Gézáról, illetve az aranyosmaróti szilvaügyről. Később, 1935 januárjában a toloncház pénztárhelyiségében több rendőrtisztviselő előtt, ismét felemiitette az ügyet. Lehotay Barna ellen csupán egy terhelő adat van, Vajda Istvánné vallomása^ mely szerint a rendőr fogalmazó bujtotta fel őt arra, hogy Eajczy Géza ellen hamis vallomást tegyen, A kir. törvényszék azonban Vajda Istvánnénak nem adott hitelt, mert szavahihetőségét megcáfolva látja az 1934-ben tett vallomásával, ugyanis többen bizonyították, hogy Vajda Istvánné már korábban tett vádaskod 0 kijelentéseket a rendőrfőtanícsora vonatkozóan. Amikor Lehotay Barna hallotta Vajda Istvánné vádaskodásait, többen a teremben voltak, tehát nincs bizonyítva, hogy Lehotay Barna birta volna rá Vajda Istvánnét a vallomástételre, Bigyelembe vette a törvényszék az orvosszakértők véleményét is, mely szerint Vajda Istvánné patologikus hazudozó. Vajda Istvánná önként tette meg a vallomását, erre a vallomástételre Lehotay Barna őt n? . birta rá. , - Megállapította a törvényszék, hogy Ró w a Ernő 1935 szeptemberében magához kOáette Lehotay Barnát és megkérdezte tőle, hogy megfelel-e a toalósógnak a Rajczy Gézáról szóló híresztelés, lgaz-e, hogy egy toloncház! nő megvádolta Rajczy Géza rendőrfőtanácsost. Megállapította a törvényszék, hogy a beszélgetés után Róna Ernő Írógépet kért, megírta a Rajczy ellen szóló beadványt és azt a hatóságoknak elküldötte. Nincs azonban bizonyítva, hogy Lehotay Barna szavai váltották volna'ki Róna Ernőben azt a cselekményt, hogy a beadványt megírta és elküldötte., - Róna Ernőné beismerte, hogy a Rajczy Gézát vádoló névtelen beadványt ő irta, A beismerő vallomás ellenére a.kir, törvényszék felmentő Ítéletet hozott. Az Írásszakértők véleménye szerint a feljelentés szövegét jól begyakorolt gépíró irta, aki a magyar helyesírást.ismeri,, már pedig Róna Ernőné még a helyesírással is küzködik. A beadvány megszerkesztéséh ez nagyobb intelligencia^ nagyobb koncepció vált szükségessé, már p dig. ezeket az atribütumokat Róna Ernőnénéi felismerni nem lehetett. Az Írásszakértők véleménye szerint Rónáné Írása kezdetleges, a beadványt sokkal gyakorlottabb gépíró irta. A kir, törvényszéknek tehát Róna ernőnét^ beismerő vallomása ellenére fel kellett menteni, - Zsigmondy Endre dr, tagadta, hogy a cselekménybén közreműködött volna, csupán azt ismerte el, hogy Rónáéknól tett látogatása alkalmával, amikor a detektivfelügyelő felesége névtelen feljelentésekről beszélt, akkor megnyugtatásként igy szólt: "Kósza hírek vannak még Rajczy Gézáról is," Iz akijelentése a rendőrkapitánynak nem alkalmas ra bűnösség megállapítására, ugyanis szavai informatív jellegük magyarázat volt s a rendőrkapitány azt Is hangsúlyozta kihallgatása során, hogy Rajczy Gézát bántani nem akarta, A névtelen levelek elküldése szóba sem került előtte, tehát a bűncselekmény elkövetésében szerepet nem játszott, - Róna Ernő tagadta, hogy a névtelen leveleket elküldötte vol. .y a törvényszék azonban megállapította, hogy a cselekménynek ő a tettese P Róna Ernő magához kérette Lehotay Barnát, vele beszélt, Írógépet szerzett, a névtelen leveleket elküldötte, igyekezett az Írógépet eltüntetni, amikor m egtudta, hogy nyomozás indult. Megállapította a törvényszék, hogy a beadványok fogalmazása, az a precizitás, amellyel a beadványt elkészítették azt bizonyítják, hogy a beadványokat ő irta, A törvényszék mégsem hamis vád vétségében mondotta ki bűnösnek Róna Ernőt, mert a vád szerinti cselekm ényt az követi el, aki tudva hamisan vádol, Róna Ernő pedlg Vajda Istvánné vallomására támaszkodva irta a beadványokat, amelynek következtében fegyelmi eljárás indult Rajczy Géza ellen s. ennek során kiderült, hogy a vádaskodás alaptalan, A kir, törvényszék csupán hatóság előtti rágalmazás vétségét állapította meg, - Vajda Istvánné a Rajczy Géza ellen megindult fegyelmi eljárás során tanúvallomást tett, A kúria egyik 1936 évi jogegységi határozata szerint az, akit hatóság tanuként hallgatott kl és hamis tanúvallomás t tett, hamis tanúvallomás miatt vonható csak felelősségre. Vajda Istvánné azonban erre a tanúvallomására esküt nem tett,, tehát a hamis tanuzás vétsége vele szemben nem megállapítható, ' /Folyt. köv,/P.
