Magyar Országos Tudósító, 1936. december/2
1936-12-16 [154]
-—A VÍSÍBPÉNZT£R ÜGYE A BÜNanSTÖTÖRVÉNYSZÉK ELŐTT. k büntetőtörvényszék Kovács Miklós dr.biré elnökletével ma folytatta a Vásárpénztár volt vezérigazgat-helyettesének Baker Ernőnek és társainak hűtlen kezelési bűnügyében a főtárgyalást. Az első tanú Rácz Béla földbirtokos volt, akinek kölcsönügyével kapcsolatosan Bekor Ernőt hűtlen kezeléssel vádolta meg az ügyészség, A földbirt .KOS tanúkihallgatása során a becslésekről, zálogolási jegyzőkönyvek felvételéről vallott és hangaztotta, h,gy Bokor Ernő egyszeri rátekintési meg tudt mondani az állatok értékét és súlyát. - De hogy n állapíthatta meg azt, hogy az állat azonos a járlatlevélben feltüntetett marhával? - kérdezte oz elnök, - A szinéről és arrél, hogy hány éves, - hongzott a felelet. Ezt egy nyolcéves parasztgyerek is megmondja. Én ezer birkám közül nyomban meg tudom mondani, hogy került-e idegenbirka a nyájba. A továbbiak során elmondotta, h..gy a Vásárpénztár mindaddig nem adott kölcsönt, mig az előző adósságot ki nem fizették. - Én ilyen esetekben a gab .nabiz-mányosjmhoz fordultam, - vallót* ta - pénzt kértem tőle, hogy a Vásárpénztárnál lévő tartozás jmat kifizethessem. Előfordult azonban, h ogy csak ki akartam fizetni, de adminisztrál : .kok miatt erre nem került sor. - Mégis előfordult, hagy a megszavaz ott kölcsönből vonták le a tartozást. - I & cn, ez előfordult. Ez arra mutat, hogy a pénztáros előzetesen elkészítette o nyugtát s én, amikor jelentkeztem a pénzzel, hogy a k~— rabbi adósságot kifizessem, azt a választ kaptam, hogy nem kell pénz, meo'o a tartozás ómat már levonták az uj kölcsönből. - lesznek tanuk, akik azt fogják vallani, hogy az uj kölcsönök csupán a régi kölcsönök prol. ng.áei - ját jelentették, ujabb és ujabb kölcsönöket vett fel, még pedig mindig nagyobbat, mint az előző, hogy a régi adósság t ki tudja fizetni, - Ez nem igy áll, - A legutóbbi kölcsönt visszafizette? - Nem, mert abban az esztendőben nagy szárazság, takarmány hiány volt ós az állat-állom ín-' n-'gyon lor .miatt. lekötött állat kat megszemlélték és csak 42 lyan marhát találtak, amely a lka lm-; s v j±t c felhajtásra. Annakidején kiiogrammónként egy pengő negyvenkét fillérre Volt felvéve az illat értéke, de az árak ötvenkét fillérig leromlottak. Ezért a Vásárpénztár lemondott az állatok felhajtásáréi és korekbiztősitásban állapodtunk meg. Én hajlandó- vagyok bármely pillanatban elszámolni a Vásárpénztárral és haji nde vagyak fizetni. Az ügyészség Bt-'-T.? Kraó* ellen Kuffler József né kölcsöneivel kapcsolatosan is vádat emelt s minthogy Kufflerné 16oo holdas zalalövői birtokát Rácz Béla kezelte és ő jártéi 0 kölesönügyékben, a bíróság ezzel az üggyel kapcsolatosan is kihallgatta a földbirtokost. Arra a kérdésre, hogy mire kellettek a kölcsönök, Bokor Ernő igy válaszolt: - A függő adósságok kifizetésére kellett a pénz. - Olyan vallomások fognak itt elhangzani, amelyekből kiderül,ho<_y a kölcsönösszegekből Kufflerné egy fillért sem látott, ezeket a pénzeket ön a saját céljaira fordította, - mondta az elnök. - Igaz, igy van. Én a magamaéból invesztáltam körülbelül 60.000 pengőt Kufflerék birtokába, természetes tehát, hogy amikor a Vásár,énztár a kölcsönt foly--'sitotta, ezt az összeget a saját számlámra Írattam. Ezután Temesváry Gyula dr. ügyészségi alelnök intézett kérdéseket a tanúhoz s ennek során a következőket mondta: - Megállapítható, hogy a zálogolásr.i felvett jegyzőkönyvek színleg.sek voltak, a zálogolás csupán ab KI állott, hagy Bokor Ernő betekintett az istállókba. Szabálytalanvolt az az eljárás is, hogy ötszrTs vettek fel kölcsönt ős a zálogleveleket csak egyszer tették letétbe. /Eolyt. köv./p.
