Magyar Országos Tudósító, 1936. december/1
1936-12-02 [153]
ÍCEG AKARTA VESZTEGETNI A PÉNZÜGYŐRT, KÉTHÓNAPI FOGHÁZRA ÍTÉLTÉK. Székely Pál biztosítási tisztviselő, a Tisza szálloda volt igazgatója ellen megvesztegetés miatt emelt vádat a királyi ügyészség. A vád szerint Székely Pál 1932 áprilisában a keleti pályaudvaron Horváth Benedek javadalmi prnek 15o pengőt igért arra az esetre, ha három csom-got, melyben trafikáru van, vámmentesen kihoz a riktárból. Később - a vád szerint Czencz Sándor pénzügyi fővlgyázónak ötven pengőt és cigarettát igért, ötven pengőt át is adott s tőle ugyanazt kívánté., amit a jav. á:.lmi őrtől. A Jaradalmi őr és a pénzügyi fővigyázó jelentést tettek feletteseiknek a történtekről s a vámhatóságok Székely Pált leleplezték. Amikor a három csomgot felbontották, kiderült, hogy zokban kétszázhárom kilogr mmnyi bulgár cigarott:. volt. Jövedéki kihágás miatt indult meg előbb eljárás, ma pedig a büntetőtörvényszék Méhes-tanácsa Székely Jált megvesztegetés miatt vonta felelősségre. Székely Pál tagadta bünössééét és többek között igy védekezett: -Én a Tisza szálló igazgatója voltam. A szállodában megszállt Szokoloff Ilija bolgár kereskedő, aki megkért, hogy a keleti pályaudvar raktárából váltsam ki utipodgyászát. Elmentem a keleti pályaudvarra, ahol találkoztam Horváth Benedek javodalmi őrrel, akit ismertem. Nem igaz,hogy a j.v c Imi őrt meg akartam vesztegetni. Ott volt a pály udv ron Czencz Sándor pénzügyi fővigyázó s minthogy nékem sürgős dolgom volt, megkértem őfc, válts- ki a bolgár kereskedő három táskáját. A költségekre átadtam" öcven pengőt". Nem tudtam, hogy a bolgár kereskedő kézipodgyásaziban dot»á~ hányáru vanj jóhiszeműen jártam el és nem megvesztegetésül, hanem fekbérre ós a fölmerült költségekre adtam a pénzt. Amikor a raktárban megjelentem és előttem felbontották a csomagokat,, nagy megdöbbenésemre láttam, . hogy azokban dohányáru van, Horváth Benedek javadalmi őr tanúvallomásában elmondotta, hogy Székely Pál néki jó üzletet igért s felajánlott 15o pengőt, ha a három dohányáruval telt bőröndöt kihozza,, Erre nem volt hajlandó és az esetet jelentette a főnökének. Később látta^. hogy a szállodaigazgató Czencz Sándor pénzügyi fővlgyázónak ötven pengőt adott s hallotta, amikor még több pénzt igért arra az esetre, ha a trafikárut kicsempészi a raktárból,' Czencz Sándor pénzügyi fővigyázó ugyanigy mondotta el a történte- ' ket. Szerinte is Székely Pál azért adta az ötven pengőt, mert azt remélte, hogy' Vámkezelés nélkül kihozza a csomagokat. Látszólag elfogadta az ajánlatot, de jelentést tett az esetről a vámtiszteknek, akik kibontották a • vesszőkosarakat, a azokban 2o3 kilogramm bulgár cigatettát találtak. Több vámtisztviselő tett vallomást, akik a leleplezés részleteit mondták el, majd az egyik birónak arra a kérdésére,.hógy mennyi illetéket kellett volna fizetni a két métermázsa dohányáru után, kijelentették: 20236 pengőt. A bizonyítási eljárás lefolytatása után a törvényszék bűnösnek mondta ki Székely Pált megvesztegetés vétségében ós ezért kéthónapi fogházbüntetésre Ítélte, Az Ítélet nem"jogerős, /MOT/ P, ZU KRAUSZ S IMONNÉ_MANIKŐ"RÖSNÖ JENEK BALUTAuGYE , . , ,/l, folytatás./ - Nem? Ez nehezen érthető. Hiszen maga vallotta a rendőrségen, hogy az egyik'tizschillinges bankjegyet nem váltotta be, hanem átadta p ói~ gár Miklósnak, * - Igen-igen, most már emlékszem, Polgár Miklós a sógorom, akinek adósa vagyok es megkérdezte tőlem, nincs-e nálam véletlenül schilling,,„ - Miért nem kérdeznek ilyent tőlem? - jegyezte meg az elnök," A tanú szerint ekkor adta át a tiz schillinget tartozása törlesztésére, a többi valutát valamelyik bankban váltotta toép de arra már nem emlékszik, hogy melyikben. Ezután Kotsis Miklós dr, ügyészségi alelnök vó&bscződében leérte, hogy a törvényszék állapítsa meg Lázár M^ria bűnösségét, ugyanakkor az ügy iratait tegye át a járásbírósághoz, hogy Deutsch Föme ellen kihágás miatt lefolytathassák az eljárást, A'törvényszék Ítéletében Lázár Máriát az ellene emelt vád alol felmentette, egyébként a vádinditvány értelmében határozott. Az itólet jogerős, /MÖT/Sy..
