Magyar Országos Tudósító, 1936. november/1
1936-11-11 [151]
ZU RABBISZEMINÁRIUMI TANÁR PERE /lefolytatás,/ "Hcllor Bernát tanításának szelleme nem egyezett meg a szemináriumban megengedhető tanítási szellemmel." Az elnök Szabolcsi Lajos dr.-t szólította maga elé s a vádlott többek között igy védekezett! - Nem vagyok bűnös. Heller professzor ur nyilt levelet intézettSzékely Ferenchez, a szeminárium ekkori elnökéhez és lemondásra szólította fel öt. Ez a nyilt levél arra késztetett, hogy válaszoljak; Engem évtizedes barátság fűz Székely"Ferenchez s nagyon felháborított, hogy a professzor ur Székely Ferencről, a közéleti tisztességben megőszült aggastyánról így irt. Közérdekből Írtam a cikket ós kérem a valóság bizonyításának elrendelését. Dési G-éza dr. a valóság bizonyítására vonatkozóan indítványt ; terjesztett élő, majd a főmagánvádló jogi képviselője, Bárdos György dr, kijelentette, hogy a bizonyitáhhoz hozzájárul és ellenbizonyítást ajánl fel. Heller Bernát ugyancsak hozzájárult a valóság bizonyításának elrendeléséhez. /Folyt.köv./ P. KÉNYSZEREGYEZ SÉG. - A budapesti királyi törvényszék megindította a kényszeregyez-' sógi eljárást Tábori /Goldmann/ Henrik László, az Admiral nyomda és papírkereskedés /Hold-utca lo,/ be nem jegyzett cég tulajdonosa ellen. Vagyonfelügyelő Kelényi Jenő dr, ügyvéd. Követelések bejelentése november 3o-ig aZ OHE-nél, /HOT/ . , A TÁBLA IS ELUTASÍTOTTA A "PRÓBAPERELŐ" TEJÁRUSNŐT A KINCSTÁR ELLEN BENYÚJTOTT _KÉRESETÉVEL. Juhász Andfásné tejárusnő a tejrendelet egyes intézkedéseit magára nézve sérelmesnek találta és ezért a ma gyar királyi kincstár ellen kártérítési polgári pört indított, Kussbach Ferenc dr. ügyvéd, Juhász Andrásné felperesnő jogi képviselője a'keresetben azt adta elő, hogy a parlament 33-as bizottsága által kiadott, úgynevezett "tejrendelet ; ' megvonta tőle - valamint többezer "sorstársától" - a tejárulásra feljogosító igazolványt, ugy ' hogy emiatt tetemes anyagi károsodás érte. A felperesi ügyvéd azzal érvel + hogy a tejrendelet kibocsátásával a parlamenti 33-as bizottság voltaképpen "túllépte a felhatalmazási törvényben mégszabott jogkörét" s igy olyan "magánjogi jogvesztések" következtek be, amelyek miatt a királyi kincstárnak anyagilag felelnie kell. 'Az érdekes pr°bapört elsőfokon a budapesti királyi törvényszék tárgyalta, ahol az alperes királyi kincstár érdekeit Sántha György kincstári ügyész képviselte. A kincstár ügyésze elleniratában, valamint a törvényszék előtt főleg azzal érvelt, hogy a parlamenti 33-ás bizottság törvényes jogkörében járt el, amikor a tejrendeletet kiadta, ugy hogy a kártérítésre a felperesnek nincsen kellő jogalapja. x A törvényszék ítéletében magáévá tette ezt az álláspontot Ós Juhász Andrásnét keresetével elutasította, A pervesztes ügyfél fellebbezése folytán a pör az ítélőtábla Urytanácsa elé került, ahol több'tárgyalás keretében foglalkoztak másodfokon az üggyel. A táblai tanáos ma, szerdán délelőtt hirdette ki nagyfontosságú és úgyszólván elvi jelentőségű határozatát, amellyel a törvényszéki elutasító Ítéletet indokainál fogva helybenhagyta. A tábla Ítéletében'kimon dotta, hogy nincs megfelelő jogalap a felperes kártérítési igényére, mert a parlamenti 33-as bizottság, valamint a királyi kormány törvényes jogkörében járt el, amikor a tejrendeletet jogérvényre emelték, A felperest egyébként sem a királyi kincstárral szemben illetné meg kártérítés, mert ha"egyes tejárusok kaptak is hasonló cimen juttatott kisebb-nagyobb összegeket, ezeket semmiesetre sem a királyi kincstártól kapták. A tábla elutasító ítéletével szemben a felperesnek jogában áll felülvizsgálati kérelemmel a királyi kúriához gordulnia. /ííOT/ Ky.
