Magyar Országos Tudósító, 1936. október/1
1936-10-13 [149]
A büntetőtörvényszéken Gamberszky Guidó dr„ törvényszéklégyesbiró ma tárgyalta dr. Gimesi-Beck Attila 39 éves, volt ügyvéd, modt végrehajtó sikkasztási bűnperét, éálpek Ferenc vendéglős tett ellene bűnvádi feljelentést és a királyi ügyészség vádja alapján vonta felelősségre a bíróság, A vád szerint azzal követte el a folytat°lagos sikkasztás bűncselekményét, hogy az Alpek Ferenc részére felvető 1584 pengőből 839 pengőt mag'nak tartott meg, - Nem érzem magam hünösnek - kezdte védekezését a volt ügyvéd, Alpek Ferenctől 18 d- rab loo pengős váltót kaptam inkasszálásra és az volt a megállapodás, hogy minden váltó után 25 pengő az enyém, Tiz váltót sikerült leszámitoltatnom és az összegből több tételben részint saját kezéhez, részint pedig postautalvány utján összesen lo2o pengőt fi2ettem ki.. Ezek szerint többet adtam Alpeknek, mint amennyit kellett volna. Igazolni tudom ezt nyugtákkal és postautalvány-feladóvevényekkel, Alpek Ferenc tett ezután tanúvallomást, A biró ismertette azt az általa aláirt megállapodást, amely szerint minden loo pengős váltó érvénye sitóse után 26 pengő illeti meg dr„ Gimesi Beck Attilát, » A megállapodást maga irta alá, tehát tud a 25 pengős honoráriumról? - kérdezte a bir°. - A doktor ur elém tett egy iratot, hjogy irjam alá, majd Ő kitölti, Ugy emlékszem, akkor még a szöveg hiányzott, - Tehát maga bianco megállapodást irt alá? - Igen, Lehetséges azonban, hogy 25 pengős juttatásról volt már előzőleg szói - Elszámolt a vádlott a befolyt összegekről? , . - Hiszen ezért tettem feljelentést, Többször kértem, hogy számoljon el, de a doktor urat sohasem tudtam megtalálni és végül is á rendőr séghez fordultam, E 0 st azonban, hogy visszaemlékszem, rájöttem arra, hogy neki joga volt megtartani az Összeget:, mert költségei is felmerültek, - Bíróilag megállapított költségeket vont le. a beszedett összegből? hangzott a biró. ujabb kérdését - Nem voltak megállapítva,,,, - A kúria fegyelmi tanácsa már több esetben kimondta, hogy az ügyvéd, csak bíróilag megítélt költsége t .ta rtha t vissza; Ha nem biróllag volt megállapítva az összeg és az ügyvéd mégis megtartotta magának, sikkasztást követett el. E 2 ek után ujbál megkérdezem: meg volt perben állapit va a költség, amit azután levont? - Nem, - válaszolta a sértett, aki kijelentette, hogy kára nincsen és nem is kívánja volt ügyvédje megbüntetését. Ezután felállt Parády László dr. ügyészségi alelnök és bejelentette, hogy a vádat elejti, mert nincs kellő bizonyíték a vádlott bűnössége mellett, A törvényszék a vád '.s következtében a további eljárást megszüntette. /MOT/Sy. ' SZÖRTSEY ISTVEN ZSAROLÁSÉRT EGYÉVI FOGH^ZR,. ÍTÉLTEK, Szörtsey István, aki sűrűn szerepelt a. biróság előtt és ma is a reá kLsza bott fogházbüntetését tölti, ma ismét vádlott volt a büntetőtörvényszéken. A királyi ügyészség Szörtsey Istvánt zsarolás vétségével vádolta meg, meri: Szörtsey a mult év júniusában levelet intézett Klein Ferenchez, a Ganz Villamossági R,T. vezérigazgatójához s ebben a levélben felhívta a figyelmét egy cikkrem melyben éles tám? dások vannak a gy'f ellen. Elküldte a olk kéziratát, melynek cime: "Óriási adó és forgalmiadó eltitkolás egy világhirü gyárban, - Ganzgyári csendélet". A levélben Szörtsey István arra kérte a vezérigazgatót, hogy kihallgatáson fogadja őt. A mai tárgyaláson a büntető törvényszék Márton-tanácsa előtt Szörtsey István tag; dta bűnösségét és többek között igy vallott: - Beismerem, hogy a levelet én irtam, de nem az volt a célom, hogy Klein Ferenc vezérigazgatót megzsaroljam. A cikket ugy kaptam s mielő a lapomban, a Riport Kurírban közzétettem volna, tudni akartam, hogy az adatok megfelelnek-e a valóságnak s ezért fordultam a vezérigazgatóhoz. /Folyt,. köv../F.
