Magyar Országos Tudósító, 1936. augusztus/2

1936-08-25 [146]

—

—uuNh.rh.Kri vm&isjsua^:. c c

/i„ ioiyta-cas,/ venni névjegyét, hogy azt Weisznak átadja. Ekkor Boros Mór odaszólt Vv

e

isznak: "Az ilyent kétszer fejbe kell vágni s a dolog el van intézve!"-W»lsz -. erre - irta feljelentésében az őrnagy - ugylátszik vérszemet kapott, mert felém sújtott, En kivédtem az ütést és kicsavartam a botot a kezéből. A nagy lármára közben rendőr érkezett a helyszínre, akivel aztán a kapitányságra mentünk, ahol megtettem feljelentésemet. A dunaparti botrány ügyében dr

c Vincze Gyula büntető járásbir° ma tartott tárgyalást, megjelent ezen vitéz Baintner László őrnagy is ügyvédjének báró Collas Tibor dr.-nak társaságában. Elsőnek Weisz Samut hallgatta ki a járásbiró, A gyárigazgató tagadta bűnösségét. Azzal védekezett, hogy az őrnagy őt oldalbalökte és amikor rászólt, hogy ne lökdösődjön, az őrnagy - akiről természetesen nem tudta, hogy kicsoda, mert civilruhában volt - szándékosan rálépett a lábára. Ö ezen ugy felháborodott, hogy ezt mondotta: "Ez már mégis csak szemtelenség!" Az őrnagy erre fejbevágta őt, és feleségét is orron ütötte, ugy, hogy annak eleredt a vére. Ekkor a kezében lévő bottal támadt az őrnagyra, hogy a további inzultusoktól magát és feleségét megvédje, Weisz szerint ő Borost nem is ismerte, A imgántisztviselő a jeleneten felháborodva avatkozott be önként az ügybe, látván, hogy egy nőt inzultálnako A rendőrségre érkezve, ai 'orvos látleletet is vett fel ugy az ő, mint felesége sérüléseiről, ezek alapján az őrnagyot fel is jelentette, ebben az ügyben azonban még tárgyalás n.em volt, /Folyt, k öv,/Ma. -—ZSAROLÁS VÉTSÉGÉNEK KÍSÉRLETÉVEL MEGVÁDOLT ÜGYVÉD » A BÜNTETŐT ÖRVÉNYSZÉK ELŐTT „ A budapesti királyi ügyészség vádat emelt Fejér Botond dr, 62 éves ügyvéd, valamint Darócz Unger Lajos 44 éves sorgyári tisztviselő ellen, és pedig az ügyvédet, mint tettest, a tisztviselőt pedig, mint felbujtót zsarolás vétségének kísérletével vádolta meg, A vádirat szerint ugyanis Darócz Unger Lajos évekkel ezelőtt házépítés céljából őocspengős készpénzkölcsB nt kért és kapott sógornőjétől: Kappelmayer Róza 54 éves varrónőtől; a kölcsön utón tiz, illetve tizenkét százalékos kamat volt kikötve"s amikor a sörgyári tisztviselő már - a kamatokkal együtt - közel Vooo pengőt kifiz etett a sógor nőjének, ez állítólag még mindig nem volt hajlandó a kamatokat mérsékelni^ vagy agyéb méltányos kedvezést adni. Erre Darócz Unger Lajos megbízta ügyvédjét: dr

0 Fejér Botondot, irjon erélyeshangu levelet Kappelmayer Rózának,, Az ügyvéd a mult év áprilisában megbízatásához képest megírta a levelet s ebben megfenyegette Kappelmayer Rózát, hogy adóeltitkolás és uzsora cinén bűnvádi feljelentést tesz ellene, ha a Darócczal szemben követelt 44oo pengős hátralékot haladéktalanul le nem szállítja 157o pengőre. Az ügyvéd megírta, hogy Darócz Unger csupán a családi békesség kedvéért hajlandó ezt az 157o pengőt is elvállalni, illetve letörleszteni, mert Kappelmayer Rózát tulajdonképpen már egyetlen fillér sem illetné meg. Az ügyészi vád szerint ezzel a levéllel az ügyvéd és'a dőrgyári tisztviselő megvalósitott-'k a zsarolás kísérletének vétségét,, Darócz Unger Lajos azóta elhalálozott s igy a márakitüzött büntetőtörvényszéki főtárgyaláson egyedül Fejér Botond dr, jelent meg a Fonyódy-tanács előtt vádlottként. Az ügyvéd beismerte, hogy az inkriminált levelet megírta, de azt csakis ügyfelének, Darócz Lajósnak egyenes kivánságára küldte el s abban különben sem lát semmiféle zsarolási kísérletet, mert csupán olyan eljárás megindítását fielyezte kilátásba Kappelmayer Rózával szemben, amire joga és módja is lett volno

a Kappelmayer Róza sértett sirva pan- szólta el, hogy ez az ügy tönretette idegeit, nem kivonja a vádlott megbüntetését, csak a pénzéhez szeretne hozzájutni,, A perbeszédek elhangzása után a törvényszék dr. Fejér Botondot vétkesnek mondotta ki a zsarolás kisérletének vétségében, das az egyszerűsítési törvénj alapján büntetés kiszabását mellőzte és az ügyben a további eljárást megszüntette„ Tényként állapította meg ab Íróság, hogy a sértett meg nem engedett kamatlábat követelt, az ügyvéd pdig ügyfele megbízásából járt el s noha formailag el is követte a terhére rótt cselekményt, a nagyszámú é s nyomatékos enyhítő és méltányéandő k örülményre való tekintettel helyénvaló az egyszerűsítési törvény alkalmazása s a büntetés kiszabásának mellőzése

0 Az Ítélet jogerős. /MOT/Xy,