Magyar Országos Tudósító, 1936. július/2
1936-07-17 [144]
§2+ ÉRDEKES T13ZTE3SÉSTELEN VERSENY-PER KÉT TERÉZKÖRÜTI ÓRÁS KÖZÖTT; Draskóezy p ái dr* törvényszéki biró most hozott Ítéletet abban a tisztességtelen verseny cimón Indult perben, amelynek felperese Bleyer Jéno Teróz-körut 52; szóm alatti órakeres kedő. alperese pedig JJuch s Jen8né Teróz-körut 62. szám alatti ór ás. /Kassay Béla dr. ügwód utján/ Bleyer keresetében/a következőket adta elo: Többször előfordult, hogy vevői a házszamhasonlóság következtében Fuchs Jenőaé Üzletébe nyitottak be ós ott Bleyer urat" keresték. Puchsné ahelyett, hogy nyomban f elvi légó sitotta volna a vevőket, hogy tévedés törtónt, nem J* helyen Járnak, rámutatott az egyik segédre azzal, hogy "Ez a Bleyer ur*,. Az Allit ó lagos Bleyer fel is vette a rendeléseket t ugy hogy a vevők abban a hiszemben voltak, hogy régi órásukkal folytatták az összeköttetést., üjjjf 'alkalommal azonban, a véletlen folytán kiderült a megtévesztés. Az egyik régi vásárló már régebben órát vett Bloyertől, aki geranolát vállalt. Az óra később javításra szorult ós a vevő vissza álca?? ta vinni. Tévedésből a Teróz-körut 62, szému házban lévő órásüzletbe nyt«* tott be, ahol átvették az órát, azonban annak javítását nem díjtalanul, hanem három pengő ellenében vállalták. A vásárló'HHí üzletből való távozása után jutott eszóbe, hogy a javításért a megállapodás értelmében egy fii* lért sem tartozik fizetni ós amikor gondolkozni kezdett a dolgon, rájött arra, hogy tulajdonképpen az üzleteket tévesztette össze. Nyomban visszament Fuchsné üzletébe, visszakérte az érát, azonban a kiadást megtagadták azzal, hogy már munkába adták, A vásárló kénytelen volt ezekután megfizetni a három pengő munkadijat. Az eset «leyer Jenő tudomására jutott és a bírósághoz fordült védelemért. Azt kórte keretében: a törvényszék állapítsa meg a tisztesáégtelcn versenyt és tiltsa e} Fuchsnót és segédeit hasonló megtévesztő eljárástól- ' Az alperes védekezésében először tagadta a kereseti tényállást, azt, hogy részéről megtévesztés törtónt, a törvényszék azonban nyolc tanút hallgatott ki, akik valamennyien igazolták a s ér elmeket, Fuchsné ezután azt hozta fel védelmére, hogy ha ugy is törtónt minden, ehogy a koresetben a felperes előadta, csupán félreértésről lehet szó, mert van egy Blou nevti segédje és a névhasonlóság idézte elő a tévedést. Hangoztatta, hogy jóhiszemű tévedés esete forog fenn. A törvényszók a tanuk vallomása alapján itéletóben mogállaS itotta, hogy az alperesi védekezós nem helytálló, mert a vásárlók nem lau, hanem *leyor nevü urat kerestek. Az itóletben a törvényszék azt is megállapította, hogy a betévedt vevők egy része Bleyer-fóle számlát vagy dobozt is mutatott az állítólagos Bleyernek, tehát nyomban észre kellett tenni, hogy Bleyer vevőjéről van szó, E ze k alapján a törvényszék kimondta hogy az alperes elkövette a tisztességtelen versenyt, kötelezte a sérelmes eljárás abbahagyására ós 37o pengő perköltség megfizetésére. Az elsőfokú Ítélet nem jogerős. /MOT/ Sy,
