Magyar Országos Tudósító, 1936. május/2

1936-05-29 [140]

---ZU HEGYI-JEGI KISS PÁL SÁJTóRAGALMAEASI UGYE.../ 3. filytatás./ - Ami a bizonyítás eredményét illeti, ő törvényszék a követezőket ajŰLapitja meg: Tény, hogy a petició visszavonatására bizonyos kc±ó indult meg. Geöcze Bertái n közölte Lázár Andor igazság gyminis ztérrel, a fiebreccni kerület egyik megválasztott képviselőjével, hogy erre az akci

u

ra szükség van. A miniszter ezt a bejelentést tudomásul vette, de a leghatározottabban kikötötte, hegy pénzajándékozással vagy Ígérgetéssel, egyszóval törvénytelen módon senkit sem szabad aláírásának visszavonására 'rábírni. Az igaz ságagyminiszter tehát előre tiltakozott az ellen, nehogy valami lyen szabálytalanság történhessék. Hogy az akcióba a NEP vezetősége a másik két pártot, a másik két megválasztott képviselőt is belevonta, ezzel sem követtétett el semmiféle törvénytelenség. Egyetlen tanúvallomás sem igazolta, mintha az igazságügyminiszter hozzájárulásával vagy akaratával bármiféle visszaélés "Körtént volna. Errenózve a 1 cgcsekélyebb bizonyiték sem merült fel. Azt azonban csaknem kivétel nélkül minden egyes tanu bizonyította, hogy éppen az i gazságügyminis zter volt az, aki a leginkább hangoztatta, hogy semmiféle meg nem engedett dolgot nem szabad véghez vinni, mert az ilyesmi éppen Őránézve lenne a legkellemetlenebb. A vádlott legsúlyosabb tényállításának tehát é ppen az ellenkezője nyert itt bizonyítást. Hogy a petició visszavonására bizonyos kció indult meg, éhben seírminemü törvénytelenség nincsen. A választási törvény ugyanis megengedi, sőt kimondja, hogy a- megválasztott képviselőnek jogában áll a választást védelmeznie, Olyasmi is előfordulhat ugyanis, hogy például hamis alairásokkal prebálnak a választás eredménye ellen opponálni, ilyeH esetben miért ne állhatna jogában a megválasztottnak az aláírások hrrtl«* sitott voltára rámutatni?! Tény, hogy az iguzságagyminiszter nevében aközigazgatási bírósághoz benyújtott védőirat tartalmaz bizonyos kritikát Visky Sándor választási "

,Tr

biztos el járásár ; nézve. Ezt a beadványt azonban Geöcze Bertalan szerkesztette; másrészről pedig a beadványban foglalt tényállítások távolról sem fedik azt - amit a vádloot hangoztatott - b >--,;/ tudniillik Visky Sándor "összejátszott volna" másokkal, nevezetesen a NEP megbizottaival. Visky Sándor - tévedhetett. Ha a birák sohasem tévednének, akkor nem fordulna elő, hogy Ítéleteket megváltoztatnak, Eppcn ez a bir ei függetlenség gyönyörű gondolata, hogy minden biro a legjobb tudása szerint alkalmazza a törvényt, nem függvénye senkinek és semminek! A vád1 ott valótlant állított cikkében akkor, amikor azt irta, hogy az igazságügyminiszter beadványa Ilyen dif farnál ó dolgot állapit ott volna meg Visky Sándorról, Az igazságagyminiszter sohasem "utasitott" senkit a választásokkal kapcsolatosan. Ez a kitétel Geöcze iratában is csupán egyszer fordul elő és - maga Geöcze Vallotta itt, - hogy ez csupán tollhiba volt, A vádlott idevonatkozó állítása ennélfogva ugyancsak rosszhiszeműnek bizonyult „ A tanuk ugyanis kétségtelenül igazolták, közöttük Ulain Ferenc is^ hogy Lázár Andor mindenkor csak azt a "kérelmét" fejezte ki, hogy a törvényt az egész vonalon meg kell tartani. Még abban az esetben.^ ha erre valóban utasította volna is az igaz ságügyminiszter a debreceni funkcionáriusokat, ezzel még akkor sem követett volna el törvénytelenséget. A vádlottnak a fentiek szerint egyik vádpont alól sem sikerült magát tisztáznia; ezért sajt

ü

jogi felelősséggel tartozik s aünössógét meg kellett állapítani. A törvényszék a cselekményt törvényszerűen minősítette háromrendbeli rágalmazásnak, mert ahány cikkről van szo

? annyi rendbeli a d . liktum. Az ítélet kiszabásánál a biróság egyedül^-, enyhítő körülménynek a vádlott büntetlen előéletét vette, valamint L , Eapcsvlat ban - aratja tényt, hogy hosszú politikai harcai során sohasem került összeütközésbe a törvénnyel. Ez mindenesetre nyomatékos enyhitő körülményül szolgál. A választási izgalmakat azonban legfeljebb a 8 Orai Újság cikkének megjelenése időpontjában lehetett voln enyhitő körülménynek minősíteni; most azonban, amikor azóto már a második debreceni választás is lezaj1 ott, választási izgalmakról beszélni nem lehet. Akár pártja elhatározásából, akár a saját akaratából, de tény; hogy a vádlott volt-az, aki valósággal kikén-szeri tette ennek a sajtőpörnek a megindítását. /Folvt.k öv./Kv.