Magyar Országos Tudósító, 1936. május/2

1936-05-27 [140]

— ÉRDEKES MEGVESZTEGETÉSI BÜNPÖR A KIRÁLYI TÁBLA ELŐTT. Halmos Miksáné született Goldstein Irma hatvanéves budapesti magánzónő ellen névtelen feljelentést adtak be az államrendőrséghez, azon a elmen, hogy Halmosné rövidebb időre is kiadja Nagydiófa-utcai sokszobás lakásának egyes helyiségeit "átutazó" férfiak, illetve fiatal párok számára. A rendőrség az ügyet nyomozás végett vitéz Rigó Mihály államrendőrségi detektivfelügyeloirek adta ki, aki két polgáriruhás rendőrtársával együtt rövidesen meg is jelent az inkriminált magánlakáson, A detektív a helyszínen kihallgatta a megvádolt főbérlőnőt, aki mindössze annyit ismert be, hogy lakásának két szobáját két olyan magasállásu ur bérli, akik állandóan nem laknak ott, csupán időnként jelennek meg rövidebb-hosszabb tartózkodásra albérleti szobáikban. Halmos Miksáné azt egyébként a leghatározottabban tagadta, mintha a lakás egyéb helyiségeit bárkinek is bórbeadná rövidebb időtartamú tartózkodásra. Amikor © detektív a kihallgatási jegyzőkönyvet felvette, az idős asszony - hirtelen fordulattal - arra kérte meg vitóz Rigó Mihályt, hogy vegye őt pártfogásába az ilyenfajta zaklató feljelentésekkel szemben; ő nem lesz hálátlan s akár havonkénti, rendszeresen fizetendő összeggel is hajlandó lenne a detektív jóindulatát honorálni, A detektív az ajánlatot két rendőrtársa jelenlétében a leghatározottabban visszautasította, mire H

a

i

m0

snő megemlítette, hogy azelőtt is volt egy detektiv-ismerőse, akit jóindulatú pártfogásáért rendszeresen honorált. Rigó Mihály detektivfeltigyelő megvesztegetés vétsége cimén bűnvádi feljelentést tett Halmos Miksáné ellen, aki azonban a büntetőtörvónyszóki főtárgyaláson mindent tagadott, - jóllehet a két polgáriruhás rendőr is ellene vallott, A büntetőtörvényszék ennek ellenére felmentette a vádlottat a megvesztegetés vádja alól, igen érdekes indokolással, A törvényszók ugyan-''is tényként állapította meg, hogy a vádlott ellen az eset alkalmával semmiféle bűnvádi eljárás nem folyt, - már pedig a megvesztegetés tényálladékához tartozik az, hogy a "közhivatalnoknak konkrét ügyből kifolyólag igértessék vagy adassék a kötelessége megszegéséért jutalom," Jelen esetben viszont a jutalom csak"jövőbeli, esetleges, de nem bizonyosan meginduló ügyekben való kedvező eljárásért igértetett." Ennélfogva - a törvényszék megállapítása szerint a vádlott cselekménye bűncselekményt nem képez. A kir. ügyészség fellebbezése folytán az ügy a királyi tábla elé került, amelynek Leitner-tanácsa - az iratok ismertetése és a perbeszédek elhangzása után - az elsőfokú Ítéletet megsemmisítette és Halmos Miksánét bűnösnek mondta ki megvesztegetés vétségének kísérletében s ezért ötven pengő pénzbüntetésre Ítélte, de a büntetés végrehajtását háromévi próbaidőre felfüggesztette, A táblai Ítélet megokolása kiemeli, hogy Halmos Miksáné inkriminált ajánlatával megkísérelte a detektivfelügyelo megvesztegetését s ezért vétkességét meg kellett állapítani, A megvesztegetési kísérlet azonban nem nyerhetett befejezést, mert azt a sértett határozottan elutasító magatartása megakadályozta, A tábla az ügyben jogerős ítéletet hozott, /MOT/ Ky. •—OKIRATHAMISITÁSÉRT ELITÉLTEK EGY ASSZONYT, • Petőfi Istvánné született Horváth Margit ellen a kir. ügyészség közokirathamisítás miatt vádat emelt, mert az asszony a mulfc évben a II. kerületi elüljáróságon, ahol szegénységi bizonyítványt kórt / vagyontalannakm/ondotta magát, pedig egy 5ooo pengős ház fele részónak a tulajdonosa^ ós az ő bemondása alapján a szegénységi bizonyítványt kiállították. Petőfi Istvánné ügyét ma tárgyalta a büntetőtörvőnyszék S

c

hadl-tanácsa, amely előtt a cipőfelsőrész-készitőnő tagadta bűnösségét; hangoztatta^ hogy jóhiszemű volt. amikor szegénységi bizonyítványt kért. A törvény szók vógül is egyheti fogházbüntetésre ítélte Petőfi Istvánnót, de az Ítélet végrehajtását három évi próbaidőre felfüggesztette. Az Ítélet nom jogerős. /MOT/P.