Magyar Országos Tudósító, 1936. május/1

1936-05-08 [139]

— HITELRONTÁSI PÖR EGY KÖNYVKRITIKA MIATT, Érdekes hitelrontás! pert tárgyalt ma délelőtt a büntetőtörvényszék ^ovács ^iklós dr. törvényszéki bíró elnökletével, A per vádlottja Janovits András hírlapíró, sértettje pedig Magyar E

lemér hirlaplrB volt. A királyi ügyészség Magyar -^lemér panasza alapján azért emelt vádat Janovits András ellen, mert Janovits a Pesti N

apl° multévi május 26-iki számában Magyar E

lemér "Láthatatlan kaszárnya" cimü regényéről irt kritikájában a következőket irta: "Az ilyen szatirikus regény visszaélés az együgyű és erényes olvasó hiszékenységével." A kritikus szerint egyébként a regény unalmas. A mai tárgyaláson Janovits András tagadta bűnösségét és többek között igy védekez etts - A kritikus feladata nem a dicséret, hanem a birálat. A jót dicséri, a rosszat elitéli, A szerző, aki müvét nyilvánosságra, kritika elé bocsátja, elkészülhet arra, hogy rossz kritikát kap.Ha rossz kritikát kap, szomorkodhat, mérgelődhet, az Írónak tartania kell a hátát. Én csupán jogos kritikát gyakoroltam. Magyar E

lemér, a regény szerzője vallomásában elmondta, hogy számos lap jó kritikát irt Q regényéről, csupán a Pesti Naplóban jelent meg ilyen bántó birálat. Az elnöknek arra a kérdésére, hogy ez a kritika rontotta-e a hitelképességét és veszélyeztette-e a hitelét, igy válaszolt: - A Kozmosz könyvkiadóvállalat a kritika megjelenése után megtagadta, hogy a könyvből második kiadást adjon, mert nem akarta vállalni a kockázatot, En az Írásaimból élek s a kritika után tapasztaltam, hogy nem fogadnak olyan szivélyességgel, mint azelőtt, tehát a kereseti lehetőségem is csökkent. Egyéni becsületemben is sértve érzem magamat, kérem a vádlott megbüntetését. Tanuként hallgatták ki dr, -^énes B

élát, a Kozmosz könyvkiadóvállalat igazgat°ját, aki elmondta, hogy a regény első kiadása elfogyott, de a Pesti N

a

piöj£ritikája miatt második kiadást nem adott a regényből. Szerinte Magyar lemérnek kára származott, mert az ujabb honoráriumtói elesett, A mai tárgyaláson ismertették az országos irodalmi és művészeti tanács szakvéleményét, amelynek beszerzését már korábban elrendelte a törvényszék. Az országos irodalmi és művészeti tanácshoz intézett kérdés a következő volt: milyen a szőbanforg

0 mü irodalmi értéke? Milyen az általános műveltséggel biró olvasóra gyakorolt hatása? A könyvre bonatkozó birálat helytálló-e? * tanács véleménye, amelyet dr, Dóczy Jenő nyugalmazott miniszteri tanácsos irt alá, a következő: "irodalmilag éppen nem értéktelen mü, de valami különösen értékes sem. Vannak részletei, melyek művészi nivón állnak, de sok helyen leszáll a de te let ív regények színvonalára, A szerző föltétlen intelligens ember, ez meglátszik abb°l a sok pszihológiai Mgjegyzésből, melyek szétszórtan előfordulnak a regény lapjain, ezek azonban nem elegendők az érdeklődés felkeltésére és a mesterkélten kiagyalt mese unalmasaágának ellensúlyozására. Az átlagolvas

0 aligha fogja végigolvasni a regényt, mert a vele járó áldozat egyáltalában nem áll arányban a csekély élvezettel. A szőbanforg

0 könyvre vonatkozó bírálatnak a törvényszék megkeresésében idézett tényállításaira, helyesebben ítéleteire csak annyi a megjegyzésem, hogy a regénynek, bár hellyel-közzel vannak szatirikus részletei, de maga a regény nem szatira. Az irő uralkodó hangulata és beállítódása egyáltalában nem szatirikus; még kevésbé humoros, inkább valami fanyarság érzik ki az egész munkából. A bírálónak azt az Ítéletét, hogy "az ilyen szatirikus regény kárhozatos visszaélés az együgyű és •rényeo . olvadó hiszékenységével" - túlzottnak tartom, de semmiesetre sem olyannak, amely túllépné a kritikai szabadság jogoa határát." A bizonyítási eljárás "befejezése után zsolnay imro dr. királyi ügyész fenntartotta a vádat, mig Vajda Odon dr, védő felmentést kért, Hoszszas tanácskozás után a törvényszék sajt° utján elkövetett becsületóórtés vétségében mondotta ki bűnösnek J

anovits Andrást és ezért száz pengő pénzbüntetésre ítélte el, a büntetés végrehajtását azonban próbaidőre felfüggesztette. Kötelezte ezenkívül nem vagyoni kár cimén egy pengő megfizetésére.. Az indokolás szerint hitelsértést nem lehetett megállapítani, mert az errevonatkozó törvény csak a gazdasági vagyoni célt szolgáló hitelt és hitelképességet sérti, mig a tudományos értékeket veszélyeztető támadások ellen a becsületvédelmi törvény nyújt védelmet, Meg kellett azonban állapi tani a vádlott bűnösségét becsületsértés vétségében, mert - az a kitétele /—-« -*ÉI..__/N/R_ M