Magyar Országos Tudósító, 1936. március/2

1936-03-27 [136]

MAGYAR ORSZÁGOS TUDÓSÍTÓ 2, törvényszéki kiadás. Budapest, 19 36. március 27, —HAZUG MESÉVEL KIFOSZTOTTA FOGOLYTÁRSA MENNYAS3Z0HYÁT. Gamberszky Guidó dr. törvényszéki biró ma vonta felelősségre Angolusz Ernő huszonhétévos ügynököt, aki furfangos módon fosztotta ki Schustcr Margit huszonhároméves'táncosnőt. Mult év júniusában 'Angelus boééllitott a leányhoz és elmondta, hogy most jött ki a fogházból, ahol fogolytársa volt a táncosnő vőlogényo, A leány szivoson fogadta a fiatalembert, áki sokat moaélt a vőlegényéről és beszélgetés közbon olmondta, hogy a fogoly szükséget szonvod, pénzt és ruhát kér. A Leánynak nom volt elég pénzo és oz okból átadta ékszereit azzal a m -gbizatással, hogy Angelus zálogosítsa ol és a pénzt vigyo bo a fogházba, Tizonnégy pengőt adott ezonkivül és különféle ruhaneműt, azonban ózok közül ogy darab sem jutott'ol ronfloltotósi holyéro ós a fogságban lévő vőlogény a pénzből som kapott. Amikor Sohustor Margit megtudta, hogy Angelus mllyon rútul rászodto, bűnvádi foljolontóöt tott ollono. A királyi ügyé3Z3ég csalás bűntettével vádolta meg a már többször büntetett Angelus Ernőt, aki n mai tárgyaláson tagadta bUnőssógót, Azzal védek ez ott, hogy régobbort ismori a fiatal táncosnőt, akitől SÍI ját részére kórt pénzbeli sogit3égct, hogy addig, amig alkalmazást talál, valamiképpen biztositsa megélhetését, Védekezése szerint a ruhafélékot is a 3a ját részérő kapta. A biró olébo tárta a rondőrség előtt tott beÍ3morö vallomását, Angelus azonban megmaradt amellett, hogy ártatlan, nem tévesztette meg Sohustor Margitot; Arra is hivatkozott, hogy a leány azért jelentette f 1, mert ugy gondolta, hogy bűnvádi eljárás noglnditása után gyorsabban visszakapja holmijait. Kihallgatták tanúképpen Schustor Margitot, aki'szemébe mondta a vádlottnak, hogy a vőlogényo részére kért pénzt és ruhát. Még más tanuk Is terhelő vallomást tettek. A törvényszék dr. Szakáll Géza királyi ügyész vádboszédo utón Angolus Ernőt bűnösnek'mondotta ki csalás vétségében és ezért nyolchónapi börtönbüntotésro itélto. Az itélot ellen a vád képviselője súlyosbításért, az elitélt podig enyhltée céljából jolentett bo fellebbezést. A törvényszék az Ügyészi indítvány értelmében, minthogy Angelusnak uom r'.ndoo foglalkozása, som lakása nincsen, elrendelte előzetes letartóztatását . Nyomban fogház őr érkezett, aki a letartóztatott fiatal -mbort 1 kísértő a cellájába. /MOT/ Sy, — SAJToRÁGALM'iZASÉET FELJELENTETTE VOLT FELESÉGÉT. Hónapokkal ezelőtt a Vállalkozók Lapjában közlemény jelent meg arról, hogy a Korek E, aszfalt-utépitő, tetőfedő és szigetelő vállalatnak Placerjano Tamás nem társtulajdonosa, csak a vég alkalmazottja volt, A közleményben olyan kitételek ia voltak, amelyeket Placerjano Tamás sértőnek talált és .-zárt sajtó utján elkövetett rágalmazás miatt följelentést tett, A sajtóközleményért Korek Erzsébet vállalta a sajtójogi felelességot, akinek ügyét ma tárgyalta a büntetőtörvényszék Várady-Brenner-tanacsa, Korok Erzsébet tagadta, hogy rágalmazott volna. Elmondta, hogy a vállalat az éd aapjáó volt, majd apja halála után ő alapította a Korok E, céget s a vállalat •'••gyedüli tulajdonosa ő. Placerjano Tamás, amikor őt elvette feleségül, cégvOzetőként került a vállalathoz, amelynek soha som volb társtulajdonosa. Közte és a férjo között különböző csaléidi és üzleti ügyek miatt ellentétek támadtak s ezért elváltak. Amikor mogtudta, hogy volt férjo a vállalat társtulajdonosaként szoropöl, szükségesnek tartotta a közlom .ny'loadását, Számos tanút novozott mog, ákikkol állításait igazolni kivonta. A törvényszék olrondólto a bizonyítást, több tanút hallgatott ki, majd felmentő itélotot hozott, mert az itélot indokolása szerint Korok Erzsébet igazat irt, amikor azt állította,'hogy volt férjo nom társtulajdonosa az aszfaltozó vállalatnak és hogy ott, mint cégvezető meg nom eng dfiető intézkedéseket tott. Az Ítélet nem jogerős. /MOT/P.